Lucas Jiménez: «El recorte del Trasvase caerá como un meteorito en nuestra sociedad»

-Tenían una especie de salvavidas, y de un día para otro, a raíz de unas declaraciones del secretario de Estado, parece que todo se les ha venido abajo.

-Nunca estuvimos de acuerdo con la subida del caudal ecológico del Tajo de 6 a 7 metros cúbicos por segundo, y desde el inicio pensamos en recurrir. Sin embargo, es obvio que el mal menor siempre es mejor que el desastre. Es descorazonador, después de dos años de intensísimo trabajo para evitar un sinsentido, comprobar que todo se reduce a meros apaños políticos. A pesar de ser un sinsentido, quien lo ejecuta es el Estado, con mayúscula. Pero la forma en que lo han hecho todo hace que, lejos de caer en el desánimo, intensifiquemos la labor de defensa de lo que, en justicia, corresponde a nuestros regantes y conciudadanos.

-¿Qué piensa de lo ocurrido?

-Lo que ocurrió allí, en un país desarrollado, con garantías jurídicas y separación de poderes reales, habría bastado para provocar el cese inmediato de los responsables de semejante chapuza. Se rieron en las barbas de los funcionarios de la CHS, de sus correligionarios socialistas de Valencia y de Murcia y por supuesto en las de más de ochenta personas que allí estábamos creyendo representar un papel importante en un país importante, cuando en realidad no éramos sino actores involuntarios de una representación circense dentro de un circo dirigido por los payasos.

-Si se confirma el rumbo marcado por el Ministerio, ¿cuál será el impacto real del recorte del Trasvase Tajo-Segura?

-El impacto caerá en nuestra sociedad como un meteorito. Tenemos el final del cuento del lobo a la vuelta de la esquina. Las pérdidas de miles de empleos, de hectáreas que no podrán cultivarse por falta de recursos y por precios inasumibles, la bajada del PIB, y las pérdidas en valores patrimoniales, pueden caer como una losa en el futuro de nuestras regiones.

-¿Puede concretar las actuaciones que va a emprender el Scrats a partir de ahora? Están las elecciones a la vuelta de la esquina.

-Como ya sabe, queremos que las movilizaciones se produzcan antes de Navidad. Estamos tramitando las autorizaciones pertinentes para concretar las protestas. Desde luego, no hemos sido nosotros los que hemos introducido este debate a las puertas de unas elecciones. Al hilo de esto sería muy importante escuchar la voz de los líderes nacionales.

-¿Qué validez le da a las declaraciones del secretario de Estado Hugo Morán? ¿Y qué validez le da al borrador del decreto? ¿Saben a qué atenerse?

-Quiero pensar que nos ampara el Estado de Derecho, ya que el proyecto fue aprobado por el Consejo Nacional del Agua, ahí es nada. Sin embargo, nos consta que están redactando otro documento alternativo, antes incluso de que se pronuncie el Consejo de Estado. El borrador aprobado el otro día y al que nosotros dijimos no -como lo fue nuestro voto al Plan de Cuenca del Tajo y al del Segura- tendría entonces la misma validez que la palabra de un viceministro, nula. ¿Fue aprobado para ser abortado? ¿Fue redactado al hilo de una concertación política, la misma que ha regido todo el proceso de planificación nacional y nació muerto por otro contubernio político esta vez promovido, exigido, dictado por el dirigente de Castilla-La Mancha que es el amo y señor de los designios del río Tajo y, al parecer, de los del propio Ministerio? Esperamos inquietos qué tiene que decir el Consejo de Estado de esta burda maniobra, si finalmente se perpetra.

-¿A qué atribuye el cambio del Ministerio, de un día para otro?

-Lamento tener que decir que, a día de hoy, no hay duda de que el peso político del enemigo número uno del Trasvase, que tiene su sede en Toledo, puede colocar los próximos días en un podio, a ras del suelo, a sus compañeros de partido en nuestras tierras, con una medalla de latón colgadita de su cuello, como premio a lo que, a la postre, ha sido su supuesta y efímera victoria sobre Page. Fue, nos consta, un arreón de GarcíaPage en sede ministerial lo que provocó la pantomima que presenciamos al día siguiente en el Consejo Nacional del Agua.

-El secretario de Estado argumenta que hay que cumplir cinco sentencias de los tribunales, y que por ese motivo hay que subir los caudales ¿Qué opina?

-Mire usted, si algo no entiendo es el porqué de la actuación del secretario de Estado. ¿Era necesario mentir de forma tan descarada en sede del Consejo Nacional? ¿Era preciso colocar a los pies de los caballos a sus correligionarios gobernantes de Valencia y Murcia, así como a su propio equipo técnico? ¿No era más sencillo elevar los caudales sin más, porque así lo deseaban, porque así lo había fijado Cristina Narbona hace décadas y ratificado Pedro Sánchez, sin hacer un ridículo tan espantoso? ¿Acaso desconocían el secretario de Estado, la vicepresidenta tercera y la alta dirección del Ministerio, la existencia de unas sentencias que fueron dictadas a lo largo de 2019? No. El secretario de Estado miente a conciencia. Y no es la primera vez. Lo bochornoso es que lo haga en el seno del Consejo Nacional del Agua y de una forma tan ruda, tan poco refinada. No dice la verdad cuando coloca al amparo de la sombra de las sentencias del Tribunal Supremo la justificación para la subida de caudales ecológicos. Además, subir caudales no asegura mejorar las aguas en esos tramos, pero sí provoca un daño desproporcionado al Levante.

-¿Se está vendiendo una lectura incorrecta de las sentencias?

-El Tribunal Supremo en todas y cada una de esas sentencias obliga a fijar caudales ecológicos en algunos tramos porque no lo hizo la anterior planificación. Pero el Tribunal no dice si hay que subir o bajar caudales ni fija régimen de caudal alguno, entre otras cosas porque no es su cometido. Esa es una labor encomendada al proceso de Planificación Hidrológica que ahora concluye. Y por cierto, en 2019 fue la contestación que el Ministerio remitió al Tribunal. Aunque la práctica ha demostrado que son los políticos en reuniones clandestinas, o no, los que se encargan de suplir a la técnica en estos menesteres.

-¿Cómo calificaría el papel jugado por José Vélez y Ximo Puig?

-El Gobierno ha metido en un apuro tremendo a José Vélez y a Ximo Puig, a quienes no les falta voluntad, pero sí, a tenor de lo ocurrido, fuerza en la 'pegada'. García-Page ha aireado a los cuatro vientos que él mismo tuvo que dar los últimos golpes de pala para enterrar el Trasvase en un nicho. Claramente se ve victorioso en esta contienda política, porque lo es. Si el proyecto de real decreto es modificado en una sola coma, y lo será, Page es ganador de una disputa en la que sus ciudadanos nada ganan. Todo se reduce a una pelea de machitos dignatarios en la que el Levante parece que va a quedar a los pies de los caballos. Han creado una guerra intestina dentro de la ya tradicional guerra del agua. Han rizado el rizo, son fantásticos.

-El Gobierno de Castilla-La Mancha y el PSOE de esta comunidad celebran lo que consideran un logro histórico para cercenar el Trasvase. Señalan que pasará mucho más caudal por el Tajo.

-Un punto curioso es que los municipios ribereños de Entrepeñas y Buendía también verán la lámina de sus embalses más baja. Aquí no gana nadie. Porque si esto pasa y hay más de 1.000 millones de euros destinados a la mejora de la depuración de los caudales que ahora se vierten al río Tajo, está claro que el problema no es el Trasvase. Al final el Ministerio tuvo que asumir la denuncia que desde el Sindicato iniciamos hace ahora dos años: el problema no eran las aguas derivadas al Levante, sino cómo maltratan con sus efluentes en mal estado el cauce del Tajo. Si el secretario de Estado quiere también hacer mención a sentencias denunciatorias de vertidos para justificar estas inversiones millonarias, este Sindicato puede hacerle llegar algún ramillete de ellas.

-¿Cómo valora la actuación del presidente de la CHS?

-En el Plan del Segura se pusieron negro sobre blanco las distintas repercusiones negativas, pero los actores principales del Ministerio ni lo han leído, y por tanto entiendo que han hecho un desprecio absoluto al presidente de la CHS y a su equipo. Pero lo importante es el resultado que tendrá en la economía, el medio ambiente y el futuro de los ciudadanos y regantes de Alicante, Almería y Murcia. Es un desprecio más a estas regiones y a sus gentes por parte del Ministerio.

-Las aportaciones en la cabecera del Tajo han disminuido a la mitad. Si se mantiene esta tendencia a causa del cambio climático, ¿cuánto tiempo de vida cree que le queda al Trasvase?

-Los escenarios de cambio climático se desarrollan aún con mucha incertidumbre, y para hacer frente a esos escenarios no solo hay que mirar a la explotación del Trasvase, que, por cierto, está más que regulada de cara a proteger a la cuenca cedente, sino que también hay que desarrollar medidas efectivas en el Tajo para hacer frente a los posibles impactos, como se trataría de las actuaciones de modernización de regadíos en aquella cuenca y el que el propio Ministerio mantiene que supondría un ahorro efectivo de hasta 100 hectómetros.

-Las demandas de los regadíos del Segura son de 1.500 hectómetros al año, de las que unos 200 corresponden al Trasvase. ¿Cree que el objetivo del Ministerio es suplir todo el Trasvase para riego con desalación?

-Lo único que sabemos cierto es que la planificación contempla una merma del 39,6% en el agua del Trasvase destinada a regadío (se reduciría de 197 a 119 hectómetros de media en el año 2027). En el caso del aumento de aguas desaladas destinadas a zonas regables del Trasvase, pasaríamos de 85,8 hectómetros a 106,1. Es decir, ante una merma de 78 hectómetros del Trasvase, solo se prevé un aumento de 20,3 hm en un suministro de aguas desaladas, una cuarta parte. Si estamos ante un sistema ya deficitario, y entendemos que el agua desalada no llega a la totalidad de las zonas regables, saquen ustedes sus propias conclusiones.

-Las comunidades de regantes piensan firmar los convenios con Acuamed, con el precio subvencionado que ofrece el Ministerio. ¿Cómo ve este escenario?

-Las previsiones de aumento de producción de agua desalada no son tan halagüeñas. Ahora mismo, vista la falta de seriedad y credibilidad de la que hace gala este Ministerio, se hace difícil que se puedan alcanzar acuerdos. Incluso que el camino avanzado hasta ahora sea cierto o una mentira más del Ministerio para colar un gol a las comunidades de regantes que, de buena fe y por necesidades del guion, acuden al agua desalada.