El juez no aprecia irregularidades en las pruebas de las oposiciones a bombero

El proceso selectivo para ampliar la plantilla del Servicio de Extinción de Incendios y Salvamento (SEIS) con 30 plazas de bomberos, que se inició hace dos años, está más cerca de resolverse. El Ayuntamiento de Murcia recibió ayer el espaldarazo del titular del Juzgado Contencioso Administrativo número 6, que no aprecia irregularidades en las pruebas de la oposición. En la sentencia, que fue notificada a las partes, el juez Juan González Rodríguez da la razón al Ayuntamiento y al tribunal calificador y desestima el recurso presentado por los abogados de un grupo de opositores contra las presuntas irregularidades denunciadas en las últimas pruebas. La sentencia no es firme y contra ella cabe interponer recurso en el plazo de 15 días.

Los letrados Luis Prieto, José Verdugo y María Berlamar, en representación de once de los aspirantes no aptos, denunciaron en la vista celebrada hace tres semanas presuntas irregularidades en las pruebas 2 (claustrofobia) y 4 ( montaje de herramientas) del tercer ejercicio. En la toma de declaraciones, algunos opositores indicaron que habían obtenido por WhatsApp el croquis del laberinto mientras que otros declararon haber realizado las pruebas a las 3 de la madrugada cuando su llamamiento estaba previsto para las 7 de la tarde.

El letrado Carlos Alarcón, en representación del Consistorio, expuso lo inconveniente de retrotraer el ejercicio al inicio de las pruebas 2 y 4 y dar una segunda oportunidad a los no aptos «que no les corresponde y vulneraría los derechos de los que resultaron aptos en la primera prueba». También asistieron al juicio, que se prolongó durante 11 horas, los 33 aspirantes que aprobaron todos los ejercicios y que debían haber ingresado el pasado 1 de junio en la academia. Sus intereses fueron defendidos por el abogado Luis Francisco de la Torre de la Hera.

Los letrados de los opositores recurrentes sostuvieron en el juicio que en la prueba de claustrofobia se vulneraron los principios de confidencialidad y secreto porque la prueba fue idéntica durante cuatro jornadas en las que se mantuvo inalterada en su forma y ello posibilitó que se divulgara su recorrido hasta el punto de publicarse un croquis del laberinto en la puerta de acceso al recinto donde se desarrollaba, aumentando el número de aspirantes aprobados conforme pasaron los días. El juez considera que «las decisiones que tomó el tribunal calificador para interpretar las bases se ajustaron al sentido y finalidad de estas, se aplicaron a todos los aspirantes por igual y no pueden ser calificadas de arbitrarias, irracionales o desproporcionadas». El titular del Juzgado Contencioso-Administrativos número 6 indica que «tales consideraciones son aplicables a la decisión del tribunal de que el circuito fuera el mismo todos los días de la prueba porque, de lo contrario, que hubiera sido distinto, presumiblemente hubiera generado más suspicacias y sospechas de desigualdad, lo que justifica la decisión de mantenerlo inalterado realizando, en este caso, una interpretación de la redacción de la base que se ajusta a su literalidad».

Respecto al retraso acumulado en la prueba de herramientas, el juez sostiene que la alegación carece de fundamento, porque «nada acredita, de modo objetivo, que llegará a suceder lo que se afirma» (que el retraso acumulado influyera en el menor rendimiento físico y mental de los opositores que realizaron el ejercicio más tarde).

Consta, por el contrario, según recoge el fallo, que el tribunal decidió que los aspirantes del cuarto llamamiento pudieran abandonar durante un tiempo limitado el recinto para su avituallamiento.