Borrar
Palacio de Justicia de Murcia. NACHO GARCÍA / AGM
Condenado un médico a pagar 116.400 € por una defectuosa operación de cirugía estética

Condenado un médico a pagar 116.400 € por una defectuosa operación de cirugía estética

La demandante expuso que los granulomas que le aparecieron en la cara tuvieron su origen en las infiltraciones de un gel que le fueron administradas en la cara en los años 2008 y 2009

efe

Murcia

Miércoles, 21 de noviembre 2018, 15:44

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

La Audiencia Provincial de Murcia condenó a un médico a pagar 116.400 euros a una paciente a la que realizó una intervención de cirugía estética en la cara para corregir las secuelas sufridas en un accidente de tráfico y que se encontró con la aparición de unos granulomas que afeaban aún más su aspecto físico. La sentencia, a la que ha tenido acceso Efe, revoca en parte la dictada por un Juzgado de Primera Instancia de Murcia que estimó la demanda presentada por esta mujer pero que fijó la indemnización a pagar por el demandado en 146.400 euros.

Señala la Audiencia Provincial que la demandante reclamó 600.000 euros, al incluir no solo el perjuicio estético que padeció por el mal resultado de la operación y la agravación de su estado de ansiedad, sino, también, por daños morales. Pero el tribunal indica que la cantidad fijada por el Juzgado por los dos primeros conceptos, que se eleva a 76.400 euros, está ajustada a derecho, mientras que reduce a 40.000 euros los 70.000 añadidos por la incapacidad permanente total que le fue reconocida.

La paciente expuso en su demanda que los granulomas que le aparecieron en la cara, que le producían un gran perjuicio estético, tuvieron su origen en las infiltraciones de un gel que le fueron administradas en la cara en los años 2008 y 2009 para tratar de solucionar la lipodistrofia que padecía.

En los años 2010 y 2012 comenzó a sentir -añadía- que los pómulos se endurecían e inflamaban, además de dolerle e incluso de segregar pus, por lo que acudió a su médico de familia, que le prescribió antibióticos. Señalaba la demandante así mismo que las secuelas sufridas «le causaron el divorcio, una grave depresión e incluso un ictus, ante el sufrimiento por ver el estado de su rostro». El doctor demandado negó la existencia de una relación de causalidad entre los granulomas y la intervención que le había practicado, así como cuestionó la entidad de las secuelas referidas en la demanda.

La sentencia, que ahora se ve revocada solo en lo correspondiente a la cuantía de la indemnización a pagar, consideró que este médico no facilitó a la paciente toda la información necesaria para el consentimiento informado y que los granulomas tuvieron su origen en las infiltraciones que le realizó. La Sala de la Audiencia, al confirmar esa falta de consentimiento informado, indica que lo hace porque el demandado no aportó documento alguno que demuestre su afirmación de que expuso a la demandante de forma verbal los riesgos que pudieran derivarse de las infiltraciones. Y añade que el doctor conocía la situación de aquella, ya que con anterioridad le realizó una operación de elevación de senos y un lifting en rostro y cuello.

La sentencia concluye que debido a la preocupación de la afectada por cuidar su aspecto físico e imagen, «nunca se habría sometido a las infiltraciones ante la mínima sospecha de que las mismas le hubieran podido causar, como así ocurrió, la aparición de granulomas gigantes en ambas mejillas».

Publicidad

Publicidad

Publicidad

Publicidad

Publicidad

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios