La Audiencia rechaza el recurso del fiscal para imputar a Cámara en el convenio del Casino

Miguel Ángel Cámara. /Nacho García / AGM
Miguel Ángel Cámara. / Nacho García / AGM

En un auto contra el que no cabe recurso desestima también la petición de Lozano de que el arquitecto Juan Carlos Cartagena volviera a declarar como investigado

EFEMurcia

La Audiencia Provincial de Murcia ha desestimado el recurso del Fiscal Anticorrupción, Juan Pablo Lozano, contra la decisión del instructor del 'caso Umbra' de sobreseer la pieza separada del convenio urbanístico para la rehabilitación del Casino con respecto al exalcalde Miguel Ángel Cámara, del PP.

En un auto contra el que no cabe recurso desestimó una segunda petición de Lozano, que solicitó que el arquitecto Juan Carlos Cartagena volviera a declarar como investigado cuatro años después de haberlo hecho como testigo por ser extemporánea y no tener sentido.

Cuando declaró entonces -recuerda el tribunal- expuso que se limitó a redactar un informe previo a la rehabilitación del casino de Murcia en 2004 y una memoria del proyecto en 2005 a instancias de la Fundación de Amigos del Casino, sin que luego hubiera tenido participación en este caso que investiga una presunta corrupción urbanística.

Para la Audiencia, la solicitud fue extemporánea al producirse cuando la instrucción ya estaba cerrada y con ocasión del recurso que el fiscal interpuso contra el auto de procedimiento abreviado.

Dice la sala que Cartagena declaró como testigo en 2011, por lo que no procede que se reclamara su imputación cuatro años después, para añadir que hay que evitar «las acusaciones sorpresivas».

Tampoco ha corrido mejor suerte la solicitud de Lozano de que se anulara el sobreseimiento en favor de Cámara.

Para el ministerio público, el exregidor pudo haber incurrido en prevaricación durante la tramitación del convenio que está en el centro de la pieza separada.

Sin embargo, la Audiencia comenta que no existen indicios que apunten en esa dirección, ya que no se han aportado pruebas de que hubiera mantenido contactos con la empresa privada ni tampoco de que tuviera un papel protagonista en la gestación del acuerdo.

Así -añade el tribunal-, mientras que sí fue «valedor» del convenio Nueva Condomina, juicio en el que Cámara fue absuelto hace unos meses, en el del Casino incluso se ausentó de la sala de plenos del Ayuntamiento cuando iba a ser aprobado.