¿Cuestión de fe?

¿Es un argumento a favor de su credibilidad que la víctima de la agresión sexual subraye que su victimario le supera en poder y privilegios? ¿Es esto una competición? ¿No se podría dar una violación a la inversa? ¿A qué obedece que, teniendo el acusado el doble de seguidores –más de 600.000– que el acusador, únicamente encontremos comentarios censores, vejatorios y reprobatorios para con el primero en ambos perfiles? ¿Evidencia un fuerte compromiso moral o es que la 'presunción de culpabilidad' se ha instalado en nuestra sociedad? ¿Qué lecturas se pueden dar de que el denunciante lleve días perdiendo miles de seguidores? ¿No podría ser el respeto y el silencio la única respuesta coherente, más aún cuando Wiley afirma tener una letanía de pruebas de que fue una relación consentida? ¿En qué circunstancias son tolerables los ajusticiamientos sociales? ¿Hay forma de considerar 'justicia poética' los linchamientos de los 'social justice warriors'? ¿Hemos aprendido algo del suicidio de Ed Pikstor?

¿Cómo explicamos que haya un repunte en las violaciones cuando más recursos económicos y humanos se están invirtiendo? ¿Ha servido el 'Me too' para algo? ¿Haber confirmado que las sentencias de mujeres son más severas en caso de violencia sexual implica que ellas sean más justas? ¿Cómo de amplios son los márgenes interpretativos? ¿Tiene sentido que la actual ley de violencia de género deje fuera este tipo de situaciones? ¿No cuestiona esto el principio constitucional de igualdad y no discriminación por razones de sexo? ¿Están operando en este caso prejuicios machistas y homófobos al considerar que la figura más fuerte y activa es la que necesariamente somete a la figura aparentemente más sensible y afeminada? ¿Y racistas? ¿Sería igual de legítimo que un hombre blanco, hetero, rico y poderoso afirmara en su 'statement' artístico que sólo retrata a blancos del modo en que Wiley lo hace exclusivamente con personas racializadas? ¿Acaso no es 'racializado' el adjetivo más racista posible al presuponer que hay un estado neutro natural que es la blanquitud y que cualquier derivación de esa norma es una desviación? ¿Es que los blancos no tienen raza o es que no pueden sufrir racismo?

¿Hemos pasado de normalizar los debates sobre la salud mental a la tiranía de los sentimientos y la subjetividad? ¿Qué pasa con aquellos que no encajan en el perfil de víctima? ¿Sufren una reiteración de la violencia y una doble victimización? ¿Si el violado no supo que lo había sido hasta dos años después, podemos conceder que el violador tampoco se reconozca en ese rol? ¿Y que no lo sea? ¿Se podría dar el caso de que ninguno haya actuado de mala fe? ¿Es la mala fe o el dolo condición 'sine qua non' para que haya delito? ¿Se propician en el ámbito artístico y cultural relaciones de poder y dependencia que favorecen los abusos?

¿Si yo sólo tengo preguntas y más preguntas, si afirmo desconocer la inmensidad de matices que pueden existir, si considero imprescindible recabar toda la información posible, dar tiempo a los procesos y voz a los señalados estoy desamparando a la persona que probablemente haya sido violada? ¿Significa que no tengo opinión? ¿Abogar por la prudencia, buscar las zonas grises y reconocer la duda conlleva un posicionamiento por una de las partes? ¿Conceder que puede haber infinidad de matices implica poner en cuestión el testimonio? ¿Existe la manera de conciliar la presunción de inocencia con la protección y el amparo de la supuesta víctima? ¿Es posible que alguna de estas preguntas tengan contestaciones inequívocas y que otras desborden los enfoques? ¿Acaso es fundamental hoy día tomar partido y responder de inmediato para no ser considerados seres despreciables? ¿Afectan finalmente los datos o siempre se imponen los sesgos de confirmación? ¿Es posible redactar un artículo de opinión sólo con interrogantes?