«Entonces usted era el firmante»
La juez y la fiscal sometieron a un duro interrogatorio al exconsejero Cerdá, que muchas veces solo pudo escudarse en que «yo no llevaba el día a día» y en lanzar mensajes políticos
A lo largo de dos horas y veinte minutos, el exconsejero Antonio Cerdá, imputado por el 'caso La Sal' de supuesta corrupción en torno a la desaladora de Escombreras, se sometió el pasado 19 de junio a un interrogatorio tan duro como exhaustivo por parte de la juez de Instrucción número 5 de Murcia, María del Mar Azuar, y de la fiscal María Isabel Neira. Buena parte de su estrategia defensiva consistió en echar balones fuera sobre las decisiones adoptadas por el Ente Público del Agua (EPA), la sociedad Hidronostrum (HN) y Desaladora de Escombreras (DE), con el argumento -que repitió en decenas de ocasiones- de que «yo no estaba en el día a día» y que esa responsabilidad recaía en la Gerencia, asumida por Amalio Garrido. Complementariamente, echó mano del recurso de asegurar que «eso lo desconozco» también en infinidad de ocasiones. Lo más parecido a una explicación, aunque no jurídica, llegó de sus referencias a la crisis económica, pues insistió en que esta había dado al traste con todo lo previsto sobre la planta de Escombreras, que estaba llamada a proporcionar caudales a decenas de desarrollos urbanísticos. La magistrada tuvo que recordarle varias veces que no se estaba juzgando una inversión que podía haber salido mejor o peor, sino los presuntos delitos que se habrían cometido en la tramitación de su construcción y en la posterior gestión de esa instalación.
Lo que sigue es un amplio resumen, aunque lógicamente no íntegro, de sus manifestaciones. En un primer momento asumió el interrogatorio la juez, y luego, la fiscal.
- ¿Sabe usted por qué está aquí?
- Claro. Por lo que todos los medios de comunicación han publicado. Por la desaladora.
- Este procedimiento se centra en dos aspectos: todo lo relativo a los contratos de servicio con el letrado Arnaldos, aunque también hay otros juzgados que están con ese asunto, y el de la construcción de la desaladora, en el que hay que ver si se cometieron delitos como malversación, fraudes, falsedad... Usted está presente en todo el periodo de ideación del EPA, desde el que se va a llegar a la desaladora. ¿Desde cuándo está latente la idea de crear el EPA?
- Hay que ponerse en el contexto de la derogación del trasvase del Ebro, en 2004, 2005, 2006... cuando había una gran sequía y además había muchos proyectos urbanísticos y parecía que se iba a construir todo. Pero además el Gobierno cambió la ley y para autorizar esos desarrollos tenía que autorizarlo la Confederación Hidrográfica del Segura (CHS) y esta lo denegaba de forma constante, reiterada y tozuda. Entonces los alcaldes recurrieron al Gobierno regional para que les solucionara el problema y fue la Asamblea la que creó la ley para desarrollar el EPA.
- Entonces el objetivo principal era...
- Era crear un organismo de cuenca que pudiera resolver el problema de los municipios.
- Haciendo una labor similar o dando la vuelta a la CHS...
- No, dando la vuelta no, porque la CHS estaba usando lo que pudiéramos llamar competencias del Gobierno autonómico y por eso se creó este organismo de cuenca.
- Al garantizar ese caudal de agua se conseguía...
- ...autorizar el desarrollo....
- ... y la recalificación...
- Efectivamente. Eso era lo que nos negaba de alguna manera la Administración central.
- La Ley del EPA, artículo 1.2, dice que nunca se realizarían inversiones en desaladoras y que nunca sería una carga para las arcas públicas.
- El objetivo inicial era efectivamente que esto se autofinanciara y el resultado final fuera neutro.
- Perdone, lo que le he preguntado es si decía que nunca realizaría inversiones en desaladoras.
- No, bueno, vamos, inversiones..., tendría que entrar en... La ley también dice que se podría participar y después los acuerdos del Consejo de Gobierno dicen que se podría participar, bien con acciones, bien con participación, en actuaciones de empresas privadas. Pero el objetivo final de la ley era ese: construir una planta desaladora para solucionar...
- ¿Usted, esa frase que le he dicho, no la ha visto en ningún sitio? Que el EPA no hará inversiones en plantas desaladoras y que no supondrá una carga para las arcas públicas.
- La idea era que no supusiera una carga para la hacienda pública, porque el objetivo era autofinanciarse con los convenios con los ayuntamientos. Y esto habría sido así de no ser porque vino la crisis, que fue brutal y asoló no solo España, sino Europa.
El interrogatorio
-
Juez: «La finalidad puede ser correcta, pero el problema es si los medios utilizados no son tan legítimos»
-
Fiscal: «Le pregunto si todo esto estaba más que hablado, preparado y orquestado y se eligió a HM a dedo, a dedo» «Hay que ponerse en la derogación del trasvase del Ebro, cuando había una gran sequía y muchos proyectos urbanísticos. Y los tenía que autorizar la CHS y los denegaba de forma constante, reiterada y tozuda. Entonces los alcaldes recurrieron al Gobierno regional para que les solucionáramos ese problema»
-
Cerdá: «Yo recuerdo una reunión con Valcárcel en 2012 o 2013; vimos la situación y que había que negociar»
- ¿Cuándo conoce a los inversores de Hidromanagement (HM)? ¿A partir de 2005?
- Aquí se hace una evaluación de todas las infraestructuras en la Región para ver con cuál se puede actuar y vemos que la más factible era Escombreras, porque tenía permisos, declaración de impacto ambiental, autorizaciones... Era la desaladora que la gerencia, con un trabajo muy exhaustivo, tras analizar doce infraestructuras, dijo que la más adecuada.
- Usted sabe que en 2005 ya no estaba formada solo por estos empresarios murcianos, sino que estaba participada por el Grupo ACS.
- Sí, pero yo desconocía eso. Lo supe a posteriori.
- Entonces, cuando se aprueba la Ley del EPA, ¿ya se sabe qué desaladora se va a coger?
- Yo creo que no. En esa época no.
- Espere. Disculpe si le corto. El 10 de enero de 2006 ya se celebra el primero de los grandes contratos de este proceso, que es el de HM y Tedagua, empresa de ACS, para la construcción de una desaladora. Luego resulta que tenemos un Consejo de Gobierno de 13 de enero de 2006 en el que se cede gratuitamente una parcela al EPA en Escombreras. Pero resulta que es en esta parcela donde se acaba construyendo la desaladora. ¿Y me dice que en enero de 2006 no se sabía en el EPA y en la Comunidad que ese iba a ser el proyecto del Gobierno regional?
- Cuando en el año 2005 se analizan todos los proyectos que hay...
- Si yo entiendo lo que me quiere decir. Y la finalidad puede ser correcta, pero el problema es que igual los medios utilizados no son tan legítimos o hay alguna actividad que sería punible. Lo digo sobre todo por lo que afectaría a las normas de contratación pública. Si yo quiero realizar un proyecto público y lo saco a concurso, o hago otra cosa, los términos a veces están en la legalidad. A veces sí, a veces no, y es lo que vamos a intentar concretar. Usted dice que esto no estaba así ideado. ¿Usted sabe cómo se valora esa parcela?
- Yo el día a día lo tengo delegado por una orden del 10 de noviembre de 2005. Yo esa gestión del día a día no lo llevo. Yo me limito a presidir el Consejo de Administración y a firmar todo aquello que por imperativo de la ley tengo que firmar. Pero la gestión del día a día no la llevo.
Sin informes de la Comunidad
- Lo digo porque a la hora de valorar si fue correcto, si fue legal o no fue legal, ¿cómo es posible que cuando es necesario tasar, valorar, informar, estudiar viabilidad... no haya ningún informe público de los servicios jurídicos, económicos o técnicos de la Comunidad? Y me llama la atención porque hay un estudio de la norteamericana Pricer, que no sé si tiene alguna relación con la Comunidad, donde el terreno de 35.000 m2 se valora en 2.965.000 euros. Y creo que se se hubiera valorado en 3 millones o más, el Consejo de Gobierno no hubiera podido cederla gratuitamente al EPA. Que tendría que haberse hecho con permiso de la Asamblea u otra institución.
- O sea, es lo que dice usted. Pero después el experto del Registro Mercantil coincide en esa valoración. Yo desconozco quién lo valoró y cómo.
- Yo le preguntaba por qué no es un órgano público el que valora eso.
- Bueno, yo... no lo sé. Yo la gestión no la llevaba. Y lo que sí quiero decirle es que los servicios jurídicos de la Comunidad son conocedores de todo lo que se está haciendo, porque cuando se cede la parcela pública, antes de llegar al Consejo de Gobierno pasa por la Comisión de Secretarios, donde está presente el jefe de los servicios jurídicos, y tendrá que haber algún informe...
- Por eso le digo, porque yo no he visto informe alguno.
- Yo no tengo acceso a eso, pero si Su Señoría los pide, sabrá lo que los servicios jurídicos opinan.
- Seguimos en el 17 de febrero de 2006. Se ha creado Hidronostrum (HN) y se le ha dado la parcela. Además, en esa misma construcción HN adquiere el 51% de Desaladora de Escombreras (DE), que solo tenía socios privados hasta ese momento. ¿Hay algún estudio jurídico o económico de la Comunidad que diga que adquirir el 51% de DE es rentable?
- Mire, yo lo que... Tanto la escritura de constitución de Hidronostrum como el Consejo de Gobierno del 17 de febrero autorizan...
- Sí, yo sé que autoriza la compra. Pero mi siguiente pregunta era por qué o a quién se le ocurre o de quién era la idea, aunque parece que todo se hace a la vez. Según el informe de la UDEF se hace todo a la vez. Y si está bien no pasa nada, pero si hay algo delictivo... El 25 de enero se crea DE y el 26 de enero ya hacen dos contratos enormes con HM para arrendar la planta y otros dos con Tedagua. Esos contratos, para mí, son discutibles o muy estudiables. Hay que ver qué rentabilidad tenía esto para la Comunidad. El dinero no es mío, es público, y tengo que ver muy bien para qué se utiliza. Me llama la atención que en el contrato entre DE y HM establece una cláusula penal, que dice que si el contrato se rompe la desaladora tendrá que responder con todo. ¿Nadie ha estudiado esos contratos, esa cláusula y nadie piensa que todo puede no ir tan bien? Me extraña que nadie haya estudiado ese contrato en los servicios jurídicos o económicos de la Comunidad. Y ahora viene mi pregunta. ¿Quién decide ir a Madrid al despacho Aribe y Asociados?
- El tema económico, desde su génesis, está controlado por la Consejería de Hacienda, porque en el Consejo de Administración el vicepresidente es el secretario general de Hacienda. Y como queremos utilizar la mejor tecnología, y los estudios son muy rigurosos, se desplazan a Israel tanto el gerente como la directora de Presupuestos...
- Si yo no dudo que el proyecto no fuera bueno para la Comunidad. Ni que fuera el mejor o el peor. Lo que le pregunto es si todo eso se construye y se idea conforme a la legalidad o se dan determinadas vueltas para llegar a donde interesa. Por eso le pregunto quién decide ir a Aribe o si fue porque ya estaban en contacto con ACS.
- No. Vamos a ver si aclaramos esto. En tres días se firma todo, eso es cierto, pero yo no estoy en el día a día de la desaladora. Sé que en esos tres días se firma, pero supongo que habría muchos meses de trabajo de los equipos de la Consejería, del EPA, de la parte vendedora, aunque se firmara en tres días. Sobre el despacho de Ariño habría que desplazarse al 2004, porque se derogó el trasvase y acudimos a él con el Sindicato de Regantes para que nos hiciera un recurso, ya que era la máxima autoridad en materia de agua. Y luego se le buscó para asesoramiento para el día a día. Los detalles de cómo se han gestado esos papeles los desconozco, porque no participo en ello.
- ¿Y lo de la cláusula penal? ¿La había visto? ¿Le habían informado de ello?
- Es que en ese momento no se pensaba que esto iba a ir así, a desembocar como desembocó y que apareciera esa maldita crisis que nos llevó a donde nos llevó a toda España y no solo a Murcia. Pero, en fin, esa cláusula nunca se ha ejercido.
- Bueno, creo que tienen ustedes dos reclamaciones civiles y en una de ellas Hidromanagement les reclamaba 600 millones de euros...
- Pero eso está todo anulado porque no había voluntad y desde el primer momento comprendieron que las circunstancias habían cambiado.
- Me dice usted que hay informes de todo y que los servicios jurídicos saben lo que hay. ¿Cómo es posible que para los socios privados esto no haya tenido ningún coste?
- Eso lo desconozco. La Comunidad empieza a pagar cuando se empieza a producir el agua, en 2009.
- Pero en 2006 ya habían adquirido el 51%...
- Sí. Y la parcela se cede porque queríamos que al cabo de los 25 años todo fuera público, la parcela y la desaladora.
- ¿Y lo del 'take or pay' (cláusula que obliga a pagar 600 millones en 245 años se produzca o no el agua)?
- Mire, eso es normal en todos los contratos.
- ¿Pero usted sabe la situación que tenía la desaladora a partir de 2006?
- En 2006 y 2007 era estupenda...
- No, no, no, no era estupenda. Según los informes, en 2006 y 2007 ya estaba en reducción de capital y en 2008 en causa de disolución.
- Mire, señoría, yo el tema administrativo lo desconozco y el día a día no lo llevaba yo.
- Yo le digo que estaba en causa de disolución. Y ahora me voy al 2010. Porque en 2006 se adquiere el 51% y se hace un pacto para adquirir en 25 años el 49% restante desde 2010. En julio de 2010 la situación de la desaladora, desde un punto de vista económico, era lamentable y la sufrían las arcas públicas. Y todos los informes lo decían así. Los socios querían salirse de ahí...
- No lo intentan; querían venderla. Ellos dicen que tienen los libros de contabilidad a nuestra disposición y que solo quieren lo que les ha costado.
Asume el interrogatorio la fiscal
- ¿Qué era para usted el día a día y qué no lo era, para ver si le ubico?
- Pues era resolver los problemas de la Consejería, que era inmensa, con diez direcciones generales, 1.300 funcionarios... Que hay que firmar esto, pues firmaba. Que hay que hacer una escritura, pues íbamos a un fedatario público...
- Me está diciendo que usted era poco más o menos que el firmante... Como la delegación la tiene Amalio Guerrero, a usted le ponen un documento y lo firma...
- Aquí todas las cosas se decidían en el Consejo de Administración.
- Su función era firmar.
- Sí, porque estaban los informes técnicos.
- Vale. Entonces usted es un firmante. Le ponen un papel, hay que firmar y firmo. Si usted no se lee el contenido que justifica ese documento, ¿pues entonces qué está usted firmando?
- Yo tenía total confianza en la Gerencia y en que se hacía todo bien.
- ¿Tiene usted voto de calidad en el Consejo de Administración?
- No, que yo sepa no. Allí nunca se ha votado nada. Todo ha salido por unanimidad. Están los directores generales de todas las consejerías, se debate y si se ve correcto, pues se aprueba.
- ¿Dónde están las bases de datos que acreditan que se evaluaron doce proyectos por la EPA para elegir el más viable?
- Yo le leo lo que dice el acta del EPA, que se analizaron todos los proyectos de desalación. Vistos estos proyectos, el único en el que se podía participar era el de Escombreras.
- Pero le pregunto dónde están esos datos que acreditan que es una realidad ese estudio y no una puesta en escena.
- Pues habrá que pedírselo a la Gerencia.
- También dice que se iban a recabar datos para analizar las necesidades hídricas de la Región. ¿Me puede decir qué estudios se hicieron?
- Esa no era mi gestión. Era de la Gerencia.
- ¿Me puede decir qué otros proyectos se han ejecutado por parte del EPA hasta el 2018?
- Bueno, ahí había una ley de ahorro de agua...
- Si, y de la cultura del agua... ¿Pero eso en qué se ha quedado?
- Pues unos proyectos se habrán hecho, otros no...
- ¿Cuáles se han hecho?
- Yo no lo sé. No le puedo decir. Eso habrá que preguntarlo al gerente. Sé que se hizo un depósito, cursos, premios sobre el agua...
- ¿Quién hizo el encargo al despacho Ariño?
- Pues se haría desde la Gerencia.
- Hay un informe de Ariño del 29 de noviembre de 2005, que ya habla de los compromisos de HN...
- ¡Si HN no existía todavía!
- Por eso le digo, porque ya contiene una auténtica hoja de ruta que va marcando las pautas de todo lo que se va a hacer después.
- Desconozco ese documento.
- Por eso le he preguntado si todo esto estaba más que hablado, preparado, orquestado, y que HM se eligió a dedo, a dedo, porque convenía a los fines que el EPA buscaba.
- Yo desconozco eso totalmente.
- ¿Cuántas veces se le dio información concreta al presidente de la Comunidad de lo que se había hecho con la desaladora, de cómo se estaba haciendo y qué se estaba haciendo... Porque hay correos electrónicos que demuestran que periódicamente había reuniones para darle cuenta, con traslado de importante volumen de documentación. ¿Asistió usted a alguna de esas reuniones con el presidente?
- Yo tuve algunas reuniones para presentarles al señor Llorente (de HM) al presidente y a varios consejeros.
- Le pregunto por reuniones con documentación para exponerle la situación a Valcárcel.
- Yo recuerdo una vez que se le expuso documentación, en 2012 o 2013. Iba el señor Ferrer. Analizamos la situación en la que estábamos y que había que negociar.
- ¿No es cierto que han mantenido un negocio ruinoso? Estamos hablando del dinero de los murcianos.
- ¿Es que el dinero no es igual al del resto de los españoles? Se paga con los impuestos y punto.
