El Ayuntamiento de Murcia mantiene como opción construir mil viviendas más en Joven Futura

La segunda alternativa, que expusieron los técnicos municipales en la reunión mantenida ayer en la sede de municipal de Urbanismo, fue legalizar las viviendas existentes y dotarlas de los servicios correspondientes (como equipamientos, aceras, etc.) dejando de lado nuevas construcciones, como ya publicó LA VERDAD. Esta segunda, aunque el Ayuntamiento defiende que siempre ha estado ahí, no había trascendido a la opinión pública.

«Los técnicos han explicado todo para que haya una total transparencia en el proceso que inició el concejal de Urbanismo del PSOE en la anterior corporación, Andrés Guerrero», manifestó el actual responsable de este departamento, el popular Antonio Navarro. Defendió que cuando se abre un proceso de exposición pública sobre cambios que afectan al Plan General, en esta caso sobre la urbanización Joven Futura, lo habitual es que salga a exposición pública con más de una propuesta.

El proceso echará a andar en cuanto pase, de nuevo, por una Comisión de Pleno de Urbanismo y, posteriormente, por el Pleno, pero el concejal no quiso comprometerse a que esto vaya a ocurrir el próximo mes de marzo, como llevan pidiendo insistentemente desde la Asociación Vecinal de Joven Futura.

«Todo va a depender del apoyo político con el que cuente este proyecto, que nosotros esperamos que sea el máximo posible si no se alcanza la unanimidad, por su importancia; un proyecto de reclasificación del suelo lo exige», insistió. Y quiso dejar claro que la sentencia del Tribunal Supremo que paralizó el anterior avance para iniciar la segunda fase de la urbanización (en 2016), no afectaba a las viviendas ya construidas.

Se da la circunstancia de que el inicio de este proceso ya pasó y fue aprobado por unanimidad de los tres grupos políticos (PP, PSOE y Vox) en la Comisión de Pleno de Urbanismo del pasado mes de noviembre, y que fue por una posible cuestión incompatibilidad del concejal Navarro en su participación en el proceso, presentada por el PSOE, lo que hizo que se retirara del Pleno. Y, desde entonces, sigue la incógnita de cuándo se reactivará.

Un informe de los Servicios Jurídicos del Ayuntamiento determinó que no existe dicha incompatibilidad (no afecta a la participación del edil el que, en su día, su hermano fuera uno de los socios cooperativistas, allá por el año 2005, cuando comenzó a construirse).

El concejal del Grupo Municipal Socialista, Andrés Guerrero, que puso en marcha el proceso durante los dos años que estuvo al frente de Urbanismo, manifestó al terminar el encuentro de ayer que será en una próxima reunión cuando su grupo decida la postura oficial del PSOE sobre el proyecto. «Lo veremos con calma».

Quienes sí tienen ya clara su postura son los representantes de la Asociación Vecinal de Joven Futura. Su presidente, Chencho Mateos, que acudió a la convocatoria de Urbanismo, se sintió satisfecho de la información recibida «por lo participativa y por la posibilidad que hemos tenido todos de exponer dudas».

Con todo aclarado, Mateos consideró que no había ninguna razón para que el proceso no se retomara y se incluya en la próxima sesión plenaria. «Ha llegado la hora de que empiece a rodar el proceso participativo» en el marco de su publicación e información pública. «Aunque la apuesta de los técnicos es la legalización y la construcción de las mil viviendas, nosotros nunca nos hemos metido en su labor ni hemos participado en el proyecto».

Lo que estos vecinos quieren es seguridad jurídica, aceras, mejoras en los accesos para el tráfico rodado y equipamientos.

La Asociación de Vecinos de Senda de Granada Oeste, que calificó de «teatrillo» la reunión de ayer, insistió, en palabras de su presidenta, Ángela Tortosa, en que siempre se han mostrado a favor de la legalización de Joven Futura. Pero, a su vez, «en contra de la construcción de mil viviendas a costa de reclasificar suelo de huerta protegido con valores ambientales, atravesado por dos acequias y sobre un yacimiento arqueológico».

Explicó que en el encuentro de ayer habían propuesto una tercera alternativa: poner dos de las torres de viviendas que se contemplan, pero cambiándolas de sitio, fuera de esas zonas antes citadas, y junto al propio barrio de Espinardo (inicio calle Mayor). «Con lo que el Ayuntamiento obtenga de esa promoción, se puede sufragar la adquisición de los terrenos (huertos sin casas) para el gran parque metropolitano que engloba toda la zona de acequias y el yacimiento».

También permitiría sufragar el vial de Joven Futura recto con sus aceras y un bulevar que separe la zona industrial y conecte con la avenida Mariano Rojas.

Por último, Tortosa indicó que no descartan emprender acciones judiciales penales si se mantiene el proyecto inicial. «Esta reclasificación de suelo no tiene encaje legal».