Valcárcel se alió con la ignorancia y repartió culpas entre sus subordinados

-¿Sabe usted los hechos por los que va a declarar?

-Sí, por la desaladora de Escombreras y el EPA.

-Bueno, le informo resumidamente de que se le investiga como presidente de la Comunidad y del Consejo de Gobierno desde 2005 a 2014, por su presunta intervención por acción y omisión en el proyecto de construcción de la desaladora de Escombreras (DE) al entender que hubo un concierto fraudulento entre la Comunidad, por medio de la Consejería de Agricultura y Agua, y las empresas privadas Hydromanagement y el Grupo ACS. Existen indicios de que la parte pública, en connivencia con la privada, buscó la forma de adquirir esa desaladora sin sujeción a las normas de contratación. Se le investiga por haberse apartado presuntamente de la legalidad, por no haber llevado el adecuado control jurídico, económico y financiero del proyecto, por la omisión y retraso de las decisiones necesarias para evitar daños al erario público y por haber utilizado fondos públicos para fines distintos a los previstos, así como por haber dilatado la ejecución de medidas legales para la disolución de la desaladora antes de que se produjera el gran daño para el erario público. Sabe que no tiene obligación de responder a las preguntas.

-Responderé a sus preguntas, a las de la señora fiscal y a las de mi abogado.

-¿Con qué finalidad se creó el EPA?

-Se crea para conseguir recursos hídricos con los que abastecer a los municipios en virtud de la demanda de los alcaldes y, de manera muy especial, porque se había cercenado la posibilidad de obtener esos recursos a través del PHN (Plan Hidrológico Nacional) y en particular desde el trasvase del Ebro, que se había cercenado.

-En la ley no estaba previsto realizar inversiones en plantas desaladoras.

-No, la ley del EPA solo habla de distribución, no de realizar inversiones. De hecho, la Comunidad no invirtió ni un solo euro en el momento en que se construye la desaladora. No lleva a cabo ni siquiera la disposición de un concurso. Nada de eso hubo, porque no era el propósito de la Comunidad, que solo pretendía obtener esos recursos a cero coste. El trasvase del Ebro preveía que vendrían a la Región 470 hm3, que es justo el déficit estructural de la Región.

-Se eligió un proyecto concreto de Hydromanagement. ¿Por qué?

-Mire, yo no lo sé. Voy a ser más claro. No tendría por qué saberlo. Yo soy presidente del Gobierno. No soy profesor de Derecho Mercantil, no soy ingeniero, no soy economista... No tengo por qué saber cuál es el proyecto más idóneo. Esto es algo que funciona en un ente público con carácter autónomo, con un consejo de administración. Estas cosas no llegaron al Consejo de Gobierno, pero no por error, sino porque no tenían por qué llegar.

-¿Pero este no era un proyecto impulsado desde la presidencia de la Comunidad?

-Eso no es así. La Comunidad la constituimos el Consejo de Gobierno y todos los consejeros. Y cada consejero aporta sus proyectos. Son planteamientos que hace cada consejero. No es un proyecto del presidente; en absoluto.

-Si era un proyecto del consejero de Agricultura, ¿usted le dio un respaldo continuo para ello?

-No. Yo no doy un respaldo ni tampoco el Consejo de Gobierno. Una vez que se ha constituido el Consejo de Administración del EPA, es el que toma las decisiones. Lo que yo he podido escuchar es que el gerente, Amalio Garrido, es el que presenta el proyecto que considera más adecuado. Y yo no lo voy a cuestionar...

-Perdone que le interrumpa, pero el señor Amalio Garrido declaró que la desaladora era un proyecto del presidente.

-Bueno, dijo que le han dicho que yo dije. Y eso tiene el valor que tiene. Si un consejero, y no lo voy a cuestionar, por aquello de animar o dar más énfasis, dice que este es un proyecto del presidente, pues el consejero sabe perfectamente que esto no es un proyecto del presidente. Que podíamos tener intención e interés en que hubiera agua en la Región... Señora juez, desde el año 1995 una de mis grandes luchas ha sido conseguir agua para una región que no la tiene.

-A ver. ¿Usted no conocía el proyecto inicial que después se amplió? ¿Usted no comprobó si tenía todas las licencias y permisos? ¿Sabía usted que la licencia inicial solo contemplaba la planta, pero no el depósito regulador, ni la red de distribución... y que era una desaladora de uso industrial?

-Es que esas inversiones no las hace el Gobierno.

-¿Usted no revisó ese proyecto y sabía que carecía de licencias y permisos?

-¿Cómo voy a revisar un proyecto y sus peculiaridades con la precisión de un experto?

-¿Sabe si salió a concurso?

-No, es una obra que no salió a concurso por muchas razones. La primera de ellas, tengo entendido, es que la ley de contratos públicos no contempla la obligatoriedad de que este proyecto sea elevado a concurso. Segundo, porque no es un proyecto del Gobierno; no es del Gobierno, es privado, y lo que se hace es una colaboración público-privada, en la que el Gobierno no pone ni un euro público a disposición de tal proyecto. Y tercero, ¿por qué esta empresa? Pues porque el gerente propone esta desaladora, y no en el Consejo de Gobierno, sino en el consejo de administración del EPA. No es una decisión del Gobierno. Es una decisión que toma el gerente, que tenía competencias plenas y que no es un señor que pasaba por allí. (...) En el EPA había siete consejerías representadas por directores generales, secretarios generales, la propia Consejería de Economía y Hacienda... Si ha habido cruces de correos, tendrían que haber informado desde el EPA al Consejo de Gobierno. Pero es que tendrían que haber informado también los Servicios Jurídicos y especialmente, especialmente, la Intervención General. Es que el jefe inmediato del interventor era el vicepresidente del EPA...

-¿Usted conocía el contrato entre Hydromanagement y Tedagua para construir la desaladora?

-En absoluto. Ningún consejero del Consejo de Gobierno, a excepción del consejero de Agricultura y Agua, podría conocerlo.

-El Consejo de Gobierno cedió al EPA una parcela en Escombreras. ¿Qué finalidad tenía? ¿Era para construir la desaladora?

-Yo no sé exactamente el motivo por el cual se cede esa parcela. Pero era para construir una planta que terminará siendo propiedad de la Comunidad. Nada mejor que poner una parcela para una planta que terminará siendo propiedad de la Comunidad.

-¿Se analizó por la Comunidad el valor de esa parcela?

-No lo sé. Imagino que sí.

-¿Sabe que se constituye la sociedad Desaladora de Escombreras por las mercantiles Cobra y otras del Grupo ACS?

-Sí, claro. Bueno, lo de Cobra no tengo ni idea hasta más tarde. Yo comparecí en la Asamblea ante una comisión de investigación y como es natural tuve que leer algunas cosas, porque no puedo ir allí ni venir aquí, pues lo consideraría una falta de respeto hacia ustedes, sin informarme previamente. Pero yo, toda la tramitación, todos los proyectos... no estoy al tanto de ellos hasta que el nuevo gerente sí viene a verme y a plantearme que hay que renegociar y limar asperezas con la otra parte. Gestiones más políticas que otra cosa.

-Después de crearse la sociedad Desaladora de Escombreras, al día siguiente se firman dos contratos para la construcción y mantenimiento. ¿No los conocía? Es que esos contratos incluían importantes obligaciones, unas cláusulas que son las que luego asume la Comunidad al hacerse con parte de la desaladora.

-Señora juez, créame cuando le digo que el Gobierno de la Región y su presidente al frente no conocían ninguno de esos pormenores. Pero no porque no correspondía, es que no constituía obligatoriedad de ningún tipo.

-El Consejo de Gobierno autorizó a constituir la mercantil Hidronostrum. ¿Con qué finalidad?

-Yo creo que Hidronostrum se crea porque compra el 51% de las acciones...

-¿Se crea para adquirir la desaladora?

-No, si la desaladora se iba a adquirir tarde o temprano a lo largo de los 25 años. Iba a ser propiedad de la CA.

-¿Se creó con esa finalidad?

-No lo sé. No tengo la más remota idea.

-¿Y por qué se crea como sociedad anónima (SA)?

-Quiero insistir en la idea de que el Gobierno no está en esos temas. Son asuntos que están en un consejo de administración, el del EPA, con un gerente y representantes de siete consejerías... Es muy difícil que un gobierno esté pendiente de esos pormenores. Podrían ser muy importantes y se ha visto después que tienen sus repercusiones, que no me atrevo a calificar de negativas o positivas, pero el Gobierno no tiene por qué conocerlas.

-¿Por qué no se tasó el derecho de superficie de la parcela?

-No lo sé. Vuelvo a decir lo mismo.

-Ese mismo día, Hidronostrum adquiere el 51% de las acciones y el compromiso de la sucesiva adquisición del resto hasta el 2030. ¿Cuándo tuvo conocimiento el Consejo de Gobierno?

-El Consejo de Gobierno lo que hace es dotar de facultades al gerente y al consejo de administración del EPA para que lleven a cabo esas acciones. No puede conocer en qué términos se hace el contrato, con quién se firma, si es en un día o en siete...

-Pero aquí es cuando la parte pública asume todos los compromisos que suscribió entre sí la parte privada, lo cual era relevante.

-Le digo que no tenemos constancia, no tenemos conocimiento.

-¿Pero sabe lo que implicaba hacerse con la parte mayoritaria de la desaladora?

-Implicaba el control mayoritario por el Gobierno, porque no podía implicar otra cosa.

-¿Sabe que uno de los compromisos de los cuatro contratos que se firmaron era el aprovisionamiento de agua por la modalidad de 'take or pay' por 25 años, que se pagaba por mera disponibilidad?

-Sí, lo he conocido. Parece que esto es práctica habitual

-¿Puede usted decirme si autorizaron al EPA a firmar esos cuatro contratos?

-No. El Consejo de Gobierno autoriza a partir de la modificación de la ley, pero no dice si tienen que firmar con esta u otra empresa.

-O sea, que no le informaron ni de dónde salían esas empresas, ni de dónde esos contratos...

-Yo insisto mucho en esto, señoría. No nos informaron porque con un consejo de administración compuesto por tantos representantes de tantas consejerías no es algo en lo que el Gobierno tenga que estar preguntando qué hace y qué no.

-¿Por qué no se hizo un informe jurídico y de viabilidad económica, con todo lo que esos contratos implicaban, para acreditar que no supondrían un problema?

-Esa es una pregunta que yo también me he hecho, señoría.

-¿No acordó usted que se hiciera un informe?

-Yo tuve conocimiento mucho más tarde. El EPA concentra toda una serie de interrogantes que yo podría haber respondido si hubiera sabido todo esto. La acción de gobierno es una acción muy compleja, y no podía estar poniendo la lupa en un proyecto que era importante, pero cuya cantidad no superaba los 23 millones de euros al año, por 25 años. Era el 0,4% de un presupuesto de 5.000 millones. No entendíamos que eso fuera un problema. Y si no te llegan informes y no te dicen que hay un problema... pues el Gobierno sigue su marcha. Y si hay un consejo de administración, un gerente, sobre todo un gerente..., pues no estábamos pendientes. No llegaron informes ni tan siquiera de la propia Intervención. Si todo esto estaba mal hecho, ¿por qué la Intervención..., por qué no llegaron informes del secretario general de la Consejería de Economía y Hacienda, que era vicepresidente del EPA, de la directora de Presupuestos, que era vocal...?

-¿Usted conocía la 'comfort letter' o carta de patrocinio?

-Sí.

-¿Sabe que hubo que modificar la ley del EPA para poder aportar esta garantía que reclamaba el Banco Español de Crédito?

-Efectivamente. Creo que se hizo con la voluntad de dotar de más transparencia a todo lo que afectaba al EPA.

-¿Pero participaron los servicios jurídicos de la Comunidad en la confección de esa carta?

-Pues se supone que deberían haber participado. Como se supone que debería haber participado la Intervención General.

-¿Pero no participó?

-Es que nosotros no tenemos ningún informe de los Servicios Jurídicos o la Intervención. A nosotros no se nos eleva ningún informe. Ellos tenían la obligación de revisar esa ley y poner reparos si los había. Todo lo que llegaba al Consejo de Gobierno tenía que venir informado por la llamada Comisión de Secretarios, que es un filtro muy importante. El Consejo de Gobierno no tiene por qué entender de Derecho o de leyes, ni de aspectos técnicos. Se utilizaban tres índices: el verde, que significaba que el asunto no tenía problema alguno y no había ni debate; el índice rojo, que requería un debate porque no había unanimidad, y el índice negro, que significaba que era un proyecto que debía quedar sobre la mesa o cada cual votarlo y asumir las consecuencias. Quizás ponga un poco de vehemencia, pero es que todo lo relativo a las desaladoras estuvo siempre en el índice verde.

-Hubo una reunión del consejo de administración del EPA que usted presidió en julio de 2008, donde se dio cuenta de los retrasos, de la negativa del permiso de la CHS...?

-No es así. He leído en la denuncia que yo asistí a una reunión del EPA y ya le digo yo que nunca jamás he asistido a una reunión del EPA ni se ha reunido en San Esteban. Nunca. En absoluto. Hay correos, efectivamente. Bueno, un correo.

-Un correo de una convocatoria y dice que la reunión estará presidida por el señor Valcárcel.

-Lo conozco y se dice que yo lo presidiré. No se produjo esa reunión. Yo jamás asistí. Aquí está el acta. Se dice que se reúne en su sede, no en San Esteban, y mi nombre no está en ningún lugar. No asistí ni a esa ni a ninguna reunión.

-El 14 de julio de 2010, Hidronostrum adquiere el 49% restante de la desaladora. ¿Por qué se compra adelantando la fecha en 20 años sobre lo pactado y con cargo a los fondos públicos, ya que usted tuvo que ampliar el capital social de la desaladora, con 850.000 euros? Y además le pregunto si se hizo a cargo de unas subvenciones que parece que tenían otro destino.

-No lo sé. Es la primera vez que escucho esto.

-¿Lo de la compra del 49%?

-No, no, no, eso sí lo recuerdo.

-¿Y lo autorizó el Gobierno?

-No lo recuerdo. Ya no lo sé. Probablemente sí, probablemente no.

-¿Usted tuvo conocimiento de que se adquiría ese 49%?

-No lo puedo asegurar y por eso no le voy a decir si sí o si no. No estoy nada seguro. Sí le diré que ese 49% se decide adquirir porque el resto de socios de esa sociedad, la parte privada, dice que no se suma a la ampliación de capital y no se le puede obligar. Por eso se decide adelantar la compra.

-¿Pero había algún informe sobre la viabilidad económica?

-Se compró al precio pactado.

-¿Pero había informes que dijeran que esto no iba a suponer un quebranto para la CA?

-Pues quiero suponer que debería haber informes, porque si no hay informes de eso tendré que entender que alguien hace dejación de sus funciones.

-¿Y sabe los 850.000 euros de dónde salían?

-No sabía ni siquiera la cantidad.

-Usted sabía ya que la situación de la desaladora era mala.

-Sí, en 2008 tengo esa información y se empieza a reconducir.

-¿Pero usted sabía que la desaladora estaba incursa en causa de disolución?

-No lo conocía.

-¿Por qué no se procedió a liquidar la sociedad?

-Liquidar la sociedad es algo que plantea la Intervención General en el año 2015 o 2016. Por primera vez se habla de una posible solución a la planta desaladora. No tenía ningún sentido condenar a chatarra una planta nueva, que tenía posibilidades... Y no solo lo entendió así el Gobierno, sino también don Alberto Garre, don Pedro Antonio Sánchez y don Fernando López Miras. Continúa sin llevar a cabo la liquidación y disolución, porque está produciendo agua.