Respuesta al malestar de la Fiscalía

Como la imputación era general, y dado que es público y notorio que llevo más de un asunto en que mi representado es un partido político, he decidido, a modo socrático, preguntar públicamente lo siguiente:

–¿Por qué la Fiscalía se abstuvo de promover acusación en las diligencias previas nº 787/2005 ('Operación Ninette'), sobre la operación urbanística del Plan Parcial Torre del Rame (la transformación urbanística de 1.347.000 m2 lindando con el Mar Menor), ignorando los indicios que el Informe UDEF-BLA número 22.741, de 8 de marzo de 2012 exponía sobre las relaciones entre determinados miembros de la Corporación socialista, su arquitecto municipal y los propietarios del terreno recalificado? ¿Y por qué no apoyó el recurso que esta acusación popular interpuso contra el auto de procesamiento que dejó fuera toda esta operación urbanística?

–¿Y por qué, en el ejercicio de la acción de defensa del medio ambiente, no ha instado del Ayuntamiento de Los Alcázares la ejecución de la sentencia Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, núm. 1562/2018, de 30 de octubre de 2018 que anuló la recalificación del suelo por no realizar la preceptiva Evaluación Ambiental Estructural? Esta resolución fue de general conocimiento, dado que se publicó en el diario LA VERDAD el 11 de febrero de 2019. Como notoria es la pasividad de la Corporación local que a fecha de hoy sigue sin cumplir con la legislación medioambiental.

–¿Y por qué no sabemos nada de las acciones que se deberían haber entablado en las Diligencias Previas nº 56/2005 del Juzgado de Instrucción nº 2 de San Javier, cuando se puso de manifiesto por el Instituto de Toxicología que el emisario de la Estación Depuradora de Los Alcázares vertía aguas a los canales de drenaje que van a parar a la Rambla del Albujón con un alta concentración de nitrógeno, fósforo, detergentes, boro y alta contaminación microbiológica lo que era una característico de aguas no depuradas o mal depuradas, que podría afectar al equilibrio medioambiental eutrofización? ¿Fueron archivadas o duermen el sueño de los justos?

–¿Es espuria una denuncia basada en un acta de infracción de Industria de 19 de septiembre de 2017, en la que se puso de manifiesto que un exalcalde socialista había firmado una declaración responsable falsa sobre la ejecución de unas obras de seguridad eléctrica en un colegio público? ¿Es culpa de este letrado que, frente al común de los mortales, y el gremio de ingenieros sabrá a que me refiero si ellos hubieran sido los susodichos firmantes, la Fiscalía de Murcia considerara que no eran procedente perseguir dichos hechos contra el exalcalde en las diligencias previas nº 414/2017 del Juzgado de Instrucción nº 2 de Cieza y no apoyaran la solicitud de reapertura de las mismas sobre la base de dicha acta de inspección? Por cierto, queridos lectores, ¿a que no saben quién pagó la multa que impuso la Administración autonómica por la falsedad del acta? Efectivamente, las arcas municipales y no el exalcalde autor de la declaración responsable.

–Tampoco creo que tenga la culpa este letrado cuando les puso en conocimiento que una valla publicitaria del candidato a la alcaldía de Cieza por la coalición IU-Ganar Cieza se había pagado con fondos municipales. Que la Fiscalía amparara el archivo, considerando que dichos fondos, «en sentido amplio», eran un gasto de funcionamiento del grupo municipal permitirá sin duda una mayor laxitud en el control de las subvenciones que se otorgan para el funcionamiento de los grupos municipales municipales. Y creo que este letrado no tiene la culpa de que tomara conocimiento del decreto de archivo, vía correo electrónico remitido desde la Fiscalía, después de que este periódico publicara la noticia del archivo de la denuncia el día 14 de julio de 2021. Es más, ni me molestó, porque también por momentos me someto a un estoicismo que hace que la relación con la Administración de Justicia sea más llevadera.

Y, por último, y en cuanto a la distracción de recursos, no estuvo la Fiscalía muy acertada cuando contra un buen hombre, este de partido distinto a los mencionados, sostuvieron dos causas durante más de diez años (Diligencias Previas nº 1590/2006 y 218/2007 de los Juzgados de Molina) hasta que dos autos de la Audiencia Provincial archivaron las mismas. Aquí la asignación de recursos no fue eficiente.

Perdón por las molestias.