Los acusados del crimen de Kevin en Jumilla declararán en las últimas sesiones del juicio

El juicio comenzó con el rechazo por parte del magistrado Andrés Carrillo de una recusación por parte de la defensa de uno de los acusados, alegando que Carrillo ya había participado en el juicio del hermano menor de El Tente, conocido como El Balilla, condenado a 17 meses de internamiento por su participación en el incidente. Esta petición fue considerada por el magistrado «extemporánea e improcedente».

La Fiscalía pide una pena de 25 años de cárcel para Inocencio J. F., conocido como El Tente y presunto autor de las puñaladas; 22 años para su madre, María Ángeles F. E.; y 18 años para el padre Inocente J. F. Los cargos incluyen asesinato, atentado contra agentes de la autoridad y delitos de lesiones. Además, el Ministerio Público solicita una prohibición de regreso a Jumilla y de contacto con la familia de Kevin y su novia Marta. Los abogados de las defensas argumentan que el caso debería juzgarse como un delito de lesiones con resultado de muerte imprudente.

En este juicio se produce un hecho poco común en el proceso judicial, ya que las declaraciones de los acusados se producirán en las últimas sesiones y no al principio, como suele ser habitual. Sus defensas solicitaron que sus testimonios se pospongan a finales de noviembre, cuando todas las pruebas ya hayan sido presentadas y valoradas. Este enfoque, que se aleja del orden procesal tradicional, responde a una reciente doctrina del Tribunal Supremo, que permite a los acusados declarar después de que se hayan practicado todas las pruebas.

El abogado y miembro de la junta de gobierno del Colegio de Abogados de Murcia Pablo Martínez, consultado por LA VERDAD, afirma que esta estrategia ofrece ciertas garantías adicionales al acusado, aunque no está exenta de riesgos. «La tradición en los juicios penales es que el acusado declare en primer lugar. El orden de la práctica de la prueba suele ser el del escrito de acusación del Ministerio Fiscal, que suele comenzar con la declaración de los acusados», explicó Martínez. Sin embargo, aclara que el juez presidente puede modificar este orden si lo solicita alguna de las partes, habitualmente la defensa.

Según Martínez, declarar al final permite al acusado escuchar previamente todas las pruebas presentadas en su contra, incluyendo testimonios y pruebas periciales, «y ajustar su declaración para que encajen todas las piezas». No obstante, advierte de que esta estrategia también implica riesgos. «Es peligroso, pues es con lo último que se va a quedar el Tribunal. Debe ser alguien hábil declarando, de lo contrario podría ser preferible finalizar con testigos y peritos de la defensa».

Este enfoque está respaldado por una tendencia creciente en la jurisprudencia, especialmente en sentencias recientes del Tribunal Supremo de 2023, que han permitido y hasta recomendado que el acusado declare al final del proceso. La sesión de hoy comenzará con las declaraciones de testigos y peritos.