Un abogado del 'caso Umbra' pide explicaciones al juez por achacarle «confabulaciones»

José Pardo Geijó lleva acumuladas demasiadas conchas en sus muchos años de ejercicio de la abogacía como para rehuir cualquier choque. De forma que no hay agravio, o cuestión que tal cosa pueda parecerle, que no obtenga su cumplida e inmediata respuesta.

Este letrado, que ha protagonizado algunos de los más sonados y duros enfrentamientos con magistrados de la reciente historia de la Administración de Justicia en Murcia, acaba de remitir al Juzgado de Instrucción número 8 de Murcia un escrito en el que, a poco que se sepa leer entre líneas, se vislumbra la promesa de nuevas hostilidades.

La causa hay que buscarla en el auto que el titular de ese juzgado, David Castillejos, dictó el pasado 8 de agosto en relación con las diligencias del llamado 'caso Umbra' de supuesta corrupción urbanística. Después de haber recibido un varapalo de la Audiencia Provincial, que consideró injustificado el mantenimiento del secreto sobre parte de las diligencias judiciales, el magistrado emitió una resolución en la que se avenía a dar publicidad a todo lo instruido. Pero dejaba a la vez traslucir un cierto malestar, al dejar constancia de que adoptaba esa medida «sin perjuicio de que los imputados puedan tomar conocimiento de la línea de investigación, con las consiguientes confabulaciones y aleccionamientos por parte de sus letrados».

Estas dos expresiones no han sido recibidas de buen ánimo por parte de Pardo Geijó, que en un escrito remitido al juez le recuerda que «tal afirmación no pasa de ser una mera suposición o conjetura del instructor que, además, afecta a la dignidad de la profesión de abogado». Y añade que como abogado, «lejos de dedicarme a las triquiñuelas propias de esa confabulación que se me atribuye, me he dedicado desde hace cuarenta años a aplicar el Derecho en auxilio de los ciudadanos, de la Administración de Justicia y de los Tribunales».

Y aunque asegura que «antes que ofensivo, prefiero considerarlo oscuro», reclama formalmente del magistrado que le aclare a qué se refiere con esa consideración. De la respuesta que el juez Castillejos le ofrezca dependerá que Pardo Geijó se dé por satisfecho o, al contrario, que se considere -ya sí- ineludiblemente ofendido. Algo que sin duda daría origen a una nueva y entretenida polémica.