La Audiencia ordena perseguir al excura de Churra por negar su vídeo sexual

La pesadilla del vídeo sexual está lejos de acabar para Francisco Javier Ruiz, quien en 2013 ejercía como párroco de Churra. Este religioso se vio obligado en aquellas fechas a renunciar a tales oficios tras verse envuelto en un monumental escándalo, derivado de la difusión de unas imágenes en las que se le veía practicando sexo oral con otro hombre en la zona de monte conocida como Coto Cuadros de Murcia.

La primera reacción del párroco fue negar la evidencia y presentar una denuncia en Comisaría, en la que sostenía que «personas desconocidas han colgado de internet, en la red social WhastApp, dos fotografías con las imágenes del compareciente, al parecer realizadas por fotomontaje (...), mostrando sus partes íntimas y acariciándose el pene».

Igualmente denunció la difusión de un vídeo, que según su versión habría sido igualmente manipulado, en el que se le veía practicando una felación a un varón junto a un camino rural.

La decisión del religioso de acudir a la Policía y sostener que las imágenes eran falsas acabó derivando en la apertura de una investigación, a consecuencia de la cual se vio imputado un joven de Cabezo de Torres, que era quien había grabado ese vídeo cuando practicaba ciclismo de montaña por el Coto Cuadros. Este deportista siempre sostuvo que las imágenes eran reales y que no había existido manipulación alguna, lo que acabó demostrándose cuando el vídeo se envió a la Policía Científica de Madrid y se descartó cualquier manipulación.

La consecuencia de todo ello fue que el Juzgado de Instrucción número 6 de Murcia, que había imputado al joven de Cabezo de Torres, dictó un auto exculpándolo y, a la vez, ordenando que se dedujera testimonio contra el entonces cura por presunta denuncia falsa o simulación de delito.

Esta causa se dio a reparto y acabó cayendo en el Juzgado de Instrucción número 5 de Murcia, cuya titular no tardó en dictar un auto de sobreseimiento. La magistrada exculpó al antiguo responsable de la Parroquia de la Encarnación de Churra alegando que, según su consideración, este se había limitado a denunciar un hecho cierto, como era la difusión de imágenes sexuales que afectaban a su intimidad. Con lo cual interpretaba que no había existido denuncia falsa.

Lejos de tal interpretación, el abogado Raúl Pardo-Geijo Ruiz, representando los intereses del joven de Cabezo de Torres que se había visto implicado en el asunto, interpuso un recurso recordando que el cura había asegurado que las imágenes eran falsas, ya que habían sido manipuladas, aunque sabía que ello era rotundamente falso. De tal forma que el abogado reclamaba que se persiguiera penalmente al religioso por esa presunta denuncia falsa.

En un auto recientemente dictado, el tribunal otorga ahora la razón al recurrente y asegura que el entonces párroco aseguró en reiteradas ocasiones que las imágenes eran falsas, por lo que concurren indicios suficientes de un presunto delito contra la Administración de Justicia y ordena que se le persiga judicialmente por tales hechos.