Cada uno de ellos se sentó en el banquillo dispuesto a defender su verdad. El problema es que éstas no cuadran entre sí. La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Murcia juzgó ayer a tres vecinos de Murcia acusados de variar las circunstancias en que se produjo un accidente de tráfico, en el que uno de ellos llegó a perder una pierna. El fiscal, tras escuchar sus relatos, mantuvo su acusación, por la que solicita tres años de prisión para cada uno de ellos por un presunto delito de estafa. «La conclusión lógica», recalcó, «es que hubo un pacto entre los tres».
La celebración de una comunión en la pedanía murciana de Sangonera la Seca fue el marco en el que arrancó esta historia. Era el 11 de mayo de 2003 y dos de los procesados, Ginés R. y Ricardo M., se divertían en la casa de un vecino. Tras la comida, algunos de los invitados decidieron sacar un todoterreno que Ginés R. -él, sin embargo, negó ayer que el coche fuese de su propiedad- guardaba en el garaje de su casa, muy cercana al lugar de la celebración, para dar una vuelta. Este vehículo tenía una plataforma de remolque porque estaba siendo preparado para participar en la cabalgata de las fiestas de la pedanía y carecía de matrícula y seguro.
Algunos de los invitados a la comunión comenzaron a dar vueltas con el vehículo hasta que, en uno de esos viajes, el todoterreno volcó, atrapando debajo la pierna de Ricardo M. Tras unos minutos de pánico, una ambulancia llegó al lugar y lo trasladó al hospital Virgen de La Arrixaca en estado grave. Logró abandonar el centro un mes después, tras la amputación de una pierna.
Éste es el relato de hechos que, a grandes rasgos, admiten los acusados. Es a partir de aquí, cuando sus relatos divergen. El Ministerio Fiscal les acusa de, con el consejo del procesado Ambrosio C., abogado de profesión, tratar presuntamente de aparentar que el accidente se había producido por el atropello de uno de los camiones de la empresa de Ginés. De este modo, explicaba ayer el Ministerio Público, el herido podría cobrar la indemnización de una aseguradora y Ginés R. podría encubrir el hecho de que presuntamente era su hijo el que conducía cuando el todoterreno volcó.
«Había que dar una solución»
Ginés R. fue el primero en declarar ayer ante el tribunal y sostuvo que no había tenido ninguna implicación en el accidente porque el coche no era suyo y desconocía quién conducía en el momento del accidente. Según explicó, contemplar el accidente en el que su vecino resultó herido le produjo un gran nerviosismo. Tras el siniestro, en el hospital, conoció al tercer implicado, Ambrosio C., abogado y amigo del herido, al que acusa de embaucarle para firmar un parte falso. «Él me dijo que había que darle una solución a este hombre, que se iba a quedar sin una pierna y con dos criaturas pequeñas», relató este acusado. «Me aseguró que, una vez que presentase el parte, no me tendría que preocupar de nada más y cometí ese error». En su declaración, este excamionero aseguró que Ricardo M. también era consciente de esta presunta trama. Pese a reconocer que se firmó un parte falso, Ginés R. recalcó ante el juez que «nunca ha recibido un céntimo por esto, ni lo hice por eso».
Ricardo M., el joven que perdió la pierna en el accidente, fue el siguiente en tomar la palabra. Según explicó, apenas recuerda nada del siniestro en el que resultó lesionado, aunque sí sabe que, en el momento del vuelco, conducía el hijo de su vecino Ginés. Tras ingresar en el hospital, este procesado asegura que no prestó ninguna atención a los trámites legales, que había dejado en manos de su abogado y amigo. «Yo hubiera firmado lo que me hubieran puesto», concluyó.
El último en prestar declaración fue el letrado Ambrosio C. -que ahora es pastor religioso-. Éste defendió que actuó, en todo momento, con la declaración de parte amistoso que le proporcionó Ginés R. y que desconocía que el accidente se había producido en otras circunstancias. «Yo no tenía más datos, ni sabía nada más del accidente».
Tras estas declaraciones el fiscal mantuvo su acusación inicial y sostuvo que «hay una concertación entre los tres» acusados. En el caso de Ricardo M. propone que se le aplique la atenuante de reparación del daño, ya que al verse descubierto devolvió los 50.000 euros que le pagó la compañía de seguros.
