Soplan vientos de cambio para el proyecto asociado a la recuperación del Anfiteatro Romano. Una comisión de técnicos de la Comunidad Autónoma y del Ayuntamiento se reunió ayer para poner en bandeja a la Consejería la alternativa menos costosa para recuperar el monumento y, si es posible, añadirle una infraestructura cultural que le dé empaque. La impresión general tras las cinco horas de encuentro es que el proyectado Museo Regional de Arte Contemporáneo (MUCAM) no cumple esas condiciones, aunque tenga el apoyo del consejero de Cultura, Pedro Alberto Cruz.
La directora del Museo del Teatro Romano, Elena Ruiz Valderas, y la coordinadora municipal de Arqueología, María Comas, capitanearon una reunión a la que también asistió el arqueólogo, profesor y ex director general de Cultura José Miguel Noguera, como asesor preferente de unas excavaciones cuya última campaña concluyó en abril. El arquitecto que elaboró el proyecto de integración del MUCAM, Andrés Cánovas, protagonizó la primera parte del encuentro con una exposición de las posibilidades arquitectónicas que técnicamente resultan más viables como alternativas a ese proyecto. Posteriormente, los expertos en arqueología debatieron sobre ellas.
Lo cierto es que ni la cuantía de la inversión necesaria: 22 millones de euros; ni la propia filosofía del MUCAM, que mezcla el arte moderno con la arqueología, convencen a los técnicos.
Sí a las excavaciones
El consenso de los asistentes fue total sobre la necesidad de continuar este año con las excavaciones, por lo que se da por seguro que éstas se retomarán en una nueva campaña antes del próximo verano. Pero la decisión sobre los fondos disponibles, que condicionará la rapidez y magnitud de esas prospecciones, está en manos de la Comunidad Autónoma. Por eso, los planes más conservadores, a uno o dos años vista, pasan por avanzar en el descubrimiento del anfiteatro dentro del antiguo coso taurino e ir estudiando las necesidades que los hallazgos impongan al proyecto.
Durante el encuentro surgieron voces partidarias de descartar la conservación del anillo exterior de la plaza de toros, para ir más deprisa en esas excavaciones y reducir costes. Dado que la estructura del coso no está protegida por ninguna figura que acredite su valor patrimonial, la operación de derribo de lo que queda de ella no conllevaría ningún problema. Pero la prudencia es la máxima hasta que sean los políticos los que tomen la decisión. «Además, hay que ser cauto e ir paso a paso, lo que se derribe ahora puede ser echado de menos después, cuando se descubra todo lo que hay en el subsuelo y se quiera acometer el proyecto definitivo», indicaron desde el seno de la comisión. Acabar con ese anillo supondría desechar el MUCAM tal y como está proyectado.
El museo fue alumbrada con el impulso del consejero de Cultura y Turismo, Pedro Alberto Cruz, en 2008, casi como una solución de emergencia al conflicto sobre la viabilidad de la puesta en marcha del Museo de Arte Moderno (Muram), en el Palacio de Aguirre.
El diseño fue encargado a Andrés Cánovas y Nicolás Maruri, que presentaron una propuesta que fusionara la recuperación del Anfiteatro con el mantenimiento del anillo exterior de la plaza de toros y su aprovechamiento para construir un auditorio para 1.200 personas. Además, preveía la construcción de un nuevo edificio, pegado al coso, que ejerciera de galería de exposición de las piezas de arte moderno que la Administración regional consiguiera.
Han pasado más de tres años y medio desde que se presentó esa alternativa y, conforme ha transcurrido el tiempo, se ha ido difuminándose en favor de la opción más conservadora: crear una exposición con piezas arqueológicas. Este museo podría nutrirse de los fondos del arqueológico municipal, cuya ubicación excéntrica, en la calle Ramón y Cajal, ha hecho que últimamente se replanteara su viabilidad, dado que no puede ser incluido en los circuitos de Puerto de Culturas.
