La situación juzgada era más que cercana para la abogada -Marta Mengual- y la fiscal -Esperanza Álvarez- del caso, ambas son alumnas de 4º de la E.S.O del Instituto Licenciado Francisco Cascales de Murcia. Andrés Sánchez, de 15 años, se pelea con un compañero de clase, Juan García, de la misma edad, durante el recreo de la mañana en el instituto. Tras la disputa, Juan acaba con un diente roto y el labio superior partido, herida que precisa de cinco puntos de sutura.

El asunto llega a juicio. Andrés está acusado por la fiscal de un delito de lesiones; por ello, pide una pena de seis meses de libertad vigilada. La letrada de la defensa pide la absolución de su cliente, Andrés -representado por el alumno José Carlos Gómez de Salazar-.

Se trata de que la representación se parezca lo máximo posible a la realidad; las versiones de víctima y acusado no coinciden. Mientras el agresor sostiene en su declaración que fue Juan quien le provocó y empezó la pelea, y que el sólo se defendió, la víctima -representada por José Ángel Belmonte- declaró justo lo contrario.

Por su parte Mariano -encarnado por Maximiliano Castillo-, un testigo de la fiscal, afirmó durante el juicio que el día de los hechos Andrés increpó a Juan porque llevaba una gorra del Fútbol Club Barcelona y que el agresor -que al parecer es del Real Madrid- le dijo que, o se la quitaba o «te pego un par de leches». Así, el procesado golpeó a la víctima y le quitó la gorra que seguidamente rompió.

El magistrado de este especial juzgado de menores, el juez de la Sala de lo Social del TSJ de la Región, Joaquín Ángel de Domingo, explicó a los asistentes que, como era de esperar, «los testimonios eran contrarios» y que la prueba pericial puede ser determinante a la hora de decidir sobre la culpabilidad o inocencia del acusado. El magistrado, por lo tanto, llamó a declarar a la perito del proceso. En este caso, el experto es una trabajadora social -representada por la alumna Paula Cárpena- que estudió a Andrés Sánchez tras la denuncia y que elaboró un informe.

A preguntas del fiscal, la experta declaró que es la segunda vez que analizaba al joven que anteriormente se había visto envuelto en problemas similares. La perito destacó que el acusado procede de una familia con problemas.

Finalmente, el juez consideró demostrada la culpabilidad de Andrés, a quien condenó, tal y como pedía la fiscal y recomendaban los expertos, a seis meses de libertad vigilada.