La Comunidad discrepa del IEO y avala los trabajos de la 'araña finlandesa'

El IEO concluye, en su informe, que el dragado experimental realizado con esa máquina el pasado febrero en Los Urrutias causó daños en una pequeña porción de la pradera sumergida de 'Cymodocea nodosa', una especie protegida que forma un hábitat de interés comunitario. Este estudio, que se expuso este viernes durante la reunión que mantuvo el Comité de Asesoramiento Científico del Mar Menor en el Auditorio Regional de Murcia, demuestra, según sus autores, que esta técnica «no es viable» para recuperar los fondos próximos a las playas mediante la aspiración de los sedimentos donde exista pradera submarina.

El consejero de Empleo, Universidades, Empresa y Medio Ambiente, Javier Celdrán, remarcó ayer que «hay discrepancias respecto al otro informe que tenemos y en el que han participado cuatro científicos de reputado prestigio -Ángel Pérez Ruzafa, Javier Gilabert, Ángel Faz y Manuel Erena-». Subrayó que en ese documento «nos decían que el trabajo de esta tecnología ha tenido éxito, que es el mecanismo de fangos menos agresivo y el que más respeta el lecho de pradera de 'Cimodocea' y 'Caulerpa'».

Celdrán insistió, además, en que, de acuerdo al informe elaborado por estos cuatro científicos, «pese a que, en los trabajos en la zona de Los Urrutias se levantan los rizomas, prácticamente todos volverán a recuperarse, a enraizar». El consejero hizo hincapié en que «es habitual que existan discrepancias en el ámbito científico», pero insistió en que «nosotros seguimos pensando, en base a este informe, que los resultados de esta tecnología están avalados».

El titular de Medio Ambiente incidió, no obstante, en que «siempre estamos abiertos a que cualquier científico que tenga otra opinión o que, en base a otra investigación, pueda identificar una tecnología mejor que la que hemos traído nos lo haga saber». Subrayó, por tanto, que «no tenemos en este momento una alternativa desde el ámbito científico que sea más respetuosa con el lecho marino».

El consejero salió al paso, además, a las críticas que realizó en su día la asociación Anse. Esta sostuvo que la eliminación de lodos no responde a una actuación ambiental de regeneración de fondos sino a un proyecto turístico de «mejora puntual de las playas» sin la «adecuada evaluación ambiental» y con «fondos europeos de la Red Natura 2000». Celdrán negó esas afirmaciones y recalcó que «estamos trabajando con responsabilidad y no se puede decir que lo hacemos para favorecer solo a un ámbito».