Borrar

La Audiencia evita liberar al agresor de Andrés por si se marcha a Bulgaria

El tribunal remarca «la ausencia de vínculos de sujeción laboral, económica y social» que tiene el portero

Alicia Negre

Viernes, 12 de mayo 2017, 01:09

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

Hristo I. K., el portero acusado de dejar en coma al joven Andrés Martínez de un brutal puñetazo, seguirá durmiendo en prisión. La Sección Tercera de la Audiencia Provincial desestimó ayer, en contra del criterio de la Fiscalía, el recurso que presentaron sus abogados, Pablo Ruiz Palacios y Jorge Novella, y confirmó la situación de prisión provisional del búlgaro. Pese a reconocer la mejoría de la víctima, el tribunal entiende que «la ausencia de vínculos de sujeción laboral, económica y social del investigado es evidente» y opta por mantener al acusado en la cárcel ante un previsible riesgo de fuga.

La situación de arraigo del acusado, sobre la que las partes llevan meses batallando, se convirtió en el quid de la vista que se celebró esta semana en la Audiencia. Los letrados defensores de Hristo recordaron al tribunal que el portero «lleva más de veinte años en España, que está casado y tiene un hijo de 13 años y otro de un año y que tiene una vivienda en Beniel con una hipoteca».

El abogado Francisco Adán, que representa a la víctima y se opuso a la concesión de la libertad provisional, advirtió, por su parte, al tribunal de que el riesgo de fuga «es real». Recordó que, tras la agresión, Hristo perdió sus dos empleos, que su familia podría mudarse fácilmente -dada la corta edad de sus hijos, de 13 y un año- y que, él mismo, al ser búlgaro, no necesitaría de su pasaporte para marcharse a su país.

«Es evidente»

La Audiencia Provincial le da la razón a la acusación particular y subraya, en su resolución, que «la ausencia de vínculos de sujeción laboral, económica y social del investigado es evidente». El tribunal explica que, aunque Hristo está empadronado en Beniel, «no se aporta contrato laboral, ni prestaciones económicas que acrediten tal arraigo, ni se aporta escolarización de los menores, ni si su mujer efectúa trabajo alguno». Los magistrados aseguran que sí se ha informado sobre la compra de una casa con hipoteca, aunque sus letrados no informaron sobre si se están abonando esas letras. Los extremos que se aportan, concluye la Sala, son «insuficientes para acreditar dicho arraigo».

La Sección Tercera hace hincapié además en que, tal y como explicaron las partes, la instrucción del caso está ya terminada y solo queda pendiente un informe forense concluyente sobre el estado de salud de Andrés. De esta forma, avanza la Sala, es razonable pensar que el procedimiento no tardará en concluir y pronto se fijará una fecha para el juicio.

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios