Borrar
La pensadora portuguesa Catia Faria. CARM
Catia Faria: «Los seres humanos y los no humanos merecemos todos el mismo respeto»

Catia Faria: «Los seres humanos y los no humanos merecemos todos el mismo respeto»

«No somos superioresa los demás animales desde un punto de vista moral», dice la filósofa e investigadora, que imparte en Murcia una conferencia en el Cendeac

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Miércoles, 21 de marzo 2018, 02:03

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

Le pregunto:

-¿Qué ha tomado para desayunar?

-Café.

-¿Solo café?

-[Ríe] Sí, solo tomo café por las mañanas, no creo que sea un ejemplo del mejor desayuno que se puede hacer, lo sé, pero soy portuguesa...; tomo varios cafés a lo largo de la mañana y luego... ¡como muy bien!

Catia Faria, filósofa experta en ética animal, reputada divulgadora del veganismo y gran conversadora, ofrecerá hoy en Murcia -20.00 horas-, en el Centro de Documentación y Estudios Avanzados de Arte Contemporáneo (Cendeac), al que llega invitada por los arquitectos Enrique Nieto y Miguel Mesa del Castillo, la conferencia titulada 'Naturaleza y ética post-darwiniana'. Queda claro que toma varios cafés a lo largo de la mañana, pero nada en absoluto, ni de día ni de noche, que proceda de animales.

  • Quién Catia Faria. 'Naturaleza y ética post-darwiniana'.

  • Dónde y cuándo Cendeac, en Murcia. Hoy, a las 20.00 horas. Dentro del curso 'Post-Arcadia 2. ¿Qué arte para qué naturaleza?'.

-¿Debo sentirme culpable por comer carne (¡no humana!)?

-No creo que gane nada sintiéndose culpable y no dejando de consumir carne. La cuestión fundamental es: ¿está o no justificado comer animales desde un punto de vista ético? Comérnoslos implica acabar con sus vidas, en muchas ocasiones tras provocarles un gran sufrimiento, y no creo que eso tenga justificación dado que, no lo olvidemos, hay alternativas para poder alimentarnos de una forma totalmente saludable y completa. Desde un punto de vista moral, no hay justificación posible para hacerlo. Comprender esto te motiva para intentar cambiar las cosas, en cuanto a tu comportamiento y al de los demás.

«Estoy convencida de que la preocupación feminista por la igualdad tiene necesariamente que incluir a los animales no humanos»

-¿Por qué dejar a los animales al margen de nuestra alimentación?

-Es muy sencillo: si nos movemos dentro de un debate ético, cuando pensamos si debemos o no consumir animales para alimentarnos, lo que debemos plantearnos es en qué medida hacerlo puede suponer un daño para ellos. En la medida en que los animales de otras especies pueden sufrir o disfrutar de sus vidas, matarles no está justificado. Normalmente, pensamos que los intereses en vivir y no sufrir de los animales no humanos son menos relevantes que los de los seres humanos, y lo argumentamos diciendo que son de otra especie, asumiendo sin más que la especie determina el respeto o no que, creo, todos los animales, humanos o no, merecemos.

-¿La inteligencia y la capacidad para actuar de un modo moral no supone un plus a favor de los humanos?

-En cuanto al respeto merecido, no.

Es cierto que se dice, a nuestro favor, que los seres humanos tenemos capacidades cognitivas superiores, más complejas que los demás animales. Hablamos, en efecto, de inteligencia y de la capacidad para actuar de forma moral...; pero, evidentemente, si consideramos que esas capacidades y características determinan si debemos o no respetar a los demás, ¿qué pasaría en el caso de los muchísimos seres humanos que tienen capacidades cognitivas disminuidas, no tan complejas? ¿Tendríamos carta libre para tratar a esos seres humanos de la misma manera en la que tratamos actualmente a los animales no humanos? Eso no estaríamos dispuestos a aceptarlo, ¿verdad? ¡Eso espero! Los seres humanos y los no humanos somos todos sintientes y merecemos el mismo respeto; por tanto, la consideración que deberíamos dar a unos y a otros debería ser la misma, y las implicaciones prácticas que se derivan de ahí, también. Respetar a los animales implica no dañarles, no consumirlos y ayudarles siempre que podamos.

-¿La especie humana no es superior a las demás?

-Desde un punto de vista moral, los humanos no son superiores a los demás animales. Ahora bien, ¿los seres humanos son mejores en matemáticas que los de otras especies? ¡Sí! ¿Y son mejores en el terreno de la música y el arte? ¡Sí, claro, es cierto! Pero la cuestión es, ¿y desde un punto de vista ético eso qué determina? Nada, porque tampoco se nos ocurre pensar que el individuo que sabe matemáticas es más valioso que el que no, ni que merece más respeto. Pensar que sí sería una atrocidad moral, ¿no? Y si nos parece atroz en el caso humano, es porque comprendemos que esos atributos no son los relevantes desde el punto de vista ético, no son los que convierten a un individuo en respetable o no. Y si eso es así en el caso humano, igual debe serlo en el no humano. Además, si hablamos de características en general, hay muchos animales que las tienen muy superiores a las de los seres humanos: los hay mucho más veloces, los hay que pueden volar... Pero lo único que es relevante desde el punto de vista ético es, justamente, pensar si podemos o no dañar a otros, si son sintientes y pueden tener experiencias positivas o negativas sobre lo que les ocurre. Y es evidente que humanos y no humanos lo son y las tienen.

-¿Tampoco en casos de extrema supervivencia estaría justificado comérnoslos?

-Imaginemos una 'situación límite' de supervivencia en la que nos planteamos comernos un animal no humano que tiene unas determinadas capacidades cognitivas. Ahora imaginemos que, en las mismas circunstancias, tenemos delante a un ser humano con las mismas capacidades cognitivas que el animal del ejemplo anterior. ¿Qué estaría yo dispuesto a hacer? Hay que ser coherentes, con lo cual, si no somos especistas [los que discriminan a los animales por considerarlos especies inferiores] no podemos decidir una cosa en el caso de un humano y otra en el de un humano; lo contrario sería una discriminación arbitraria.

-¿Usted cree que los veganos son menos agresivos que el resto?

-No necesariamente. Mi visión de los seres humanos que son veganos no es idílica. Es cierto que hay estudios que muestran que si educamos a los niños y a las niñas en el respeto hacia los demás animales, se observa una disminución de la violencia hacia otros seres humanos. También los hay que muestran que la violencia hacia las mujeres, en el contexto de agresiones machistas, está vinculada a agresiones hacia los animales no humanos. En general, lo que yo veo es que defender el fin de la discriminación hacia los animales no humanos no implica necesariamente reconocer otras formas de discriminación, sobre todo otras formas que tú mismo llevas a cabo y de las que te beneficias, por ejemplo el machismo. Vivimos en una sociedad absolutamente ahogada en la cultura patriarcal, y las personas veganas no están libres de ella y, por lo tanto, también cometen agresiones patriarcales continuamente. Lo que yo defiendo es que si estamos en contra de una forma de discriminación y de opresión, necesariamente tenemos que estarlo de otras que se producen entre seres humanos. Pero, claro, cuando una forma de discriminación te beneficia con un privilegio determinado, es mucho más difícil que quieras combatirla.

Seres sintientes

-Vincula claramente feminismo y antiespecismo.

-Sexismo y especismo son formas de discriminación igualmente injustificadas. Si hablamos de sexismo, es evidente que no se respetan los intereses de aquellos que no se ajustan a un determinado género, y si nos referimos a especies no humanas, vemos que también necesitan de nuestro compromiso para que no sean tan maltratadas y eliminadas en función de nuestra conveniencia. Si estamos en contra de una forma de discriminación que afecta a ciertos seres humanos, necesariamente debemos oponernos a la otra forma de discriminación que afecta a un número aplastante de no humanos. Estoy convencida de que la preocupación feminista por la igualdad tiene necesariamente que incluir a los animales no humanos.

-Se dice: «¿Por qué este empeño en la defensa de los animales con las injusticias y el sufrimiento que soportan millones de seres vivos? ¡Qué frivolidad!».

-Es un hecho que nuestra percepción de la importancia de las cuestiones está muy sesgada por nuestros propios prejuicios. Por ejemplo, en el caso de las reivindicaciones de género, continuamente se dice que son secundarias. Somos especistas y consideramos que los intereses de los seres humanos siempre han de ser prioritarios. ¿Es posible justificar eso? No, repito que todos somos seres sintientes. Si miramos el mundo con ojos imparciales, lo que vemos es que la situación de los animales no humanos es infinitamente peor que la de los humanos.

-¿Orgullosa de pertenecer a la especie humana?

-No particularmente, no [sonríe]. Si analizamos la historia de la Humanidad, veremos que tenemos pocas razones para estarlo.

Publicidad

Publicidad

Publicidad

Publicidad

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios