Va camino de pasar a ser uno de los pleitos más largos de la historia judicial albaceteña. Se trata del litigio abierto por la herencia de Purificación Urrea. Ayer, en el juzgado de primera instancia número 5 de Albacete se vivió un nuevo capítulo de este conflicto familiar que, una vez cerrado, obligará a la Diputación de Albacete a devolver el legado que recibió hace más de 40 años y que a día de hoy podría alcanzar los 30 millones de euros.
Pero vayamos por partes. El origen de esta causa está en la decisión de Purificación Urrea y Pérez Ontiveros de legar todos sus bienes a la orden religiosa Hermanos de San Juan de Dios del Arcángel San Rafael, con el compromiso de que creasen una fundación para que constituir en la ciudad de Albacete «un hospital destinado al albergue, asistencia sanitaria y recuperación funcional de niños pobres que estén enfermos y desvalidos». Esta mujer, hija del primer presidente que tuvo la Diputación Provincial, Pedro Urrea, y de Agustina Pérez Ontiveros, dejó escrita su voluntad en 1963, aunque no murió hasta 1966.
Al año siguiente de su muerte, la orden religiosa con sede en Aragón renunció a la herencia, de tal manera que, según lo establecido en el testamento, el encargo recayó en la Diputación de Albacete que el 19 de octubre de 1968 aceptó los bienes y asumió la obligación de constituir la fundación «en el plazo más breve posible», decía el testamento.
«Incumplimiento pertinaz»
La fundación no se llegó a constituir y los bienes de la fallecida tuvieron un uso distinto a la voluntad expresada por la fallecida. El caso es que 32 años después de la muerte de Purificación Urrea, cinco de sus herederas en cuarto grado, sobrinas nietas para más señas, interpusieron una demanda solicitando que quedase sin efecto la institución de heredero establecida a favor de la Diputación.
Las herederas que interpusieron esa demanda, que son las hermanas Amparo y Dolores Antonia Falcón Colmenero, María Antonia Bleda Urrea, Aurora Urrea Ródenas y Gloria Urrea Moreno, consiguieron su propósito y en octubre del 2001 la Audiencia Provincial de Albacete dictaba una sentencia en la que se decía que por «incumplimiento voluntario y pertinaz» de la condición impuesta por Purificación Urrea por parte de la Diputación, es decir, la creación de la fundación para atender a los niños pobres, enfermos y desvalidos, se procedía a abrir la sucesión legítima a favor de los parientes de doña Purificación. La Diputación, por tanto, dejaba de ser la heredera y estaba obligada a devolver todos los bienes que en su día recibió, entre otros, varias fincas, joyas y hasta muebles.
Con este caudal hereditario, los familiares debían crear en el plazo de diez meses una fundación de ayuda a los niños enfermos, al menos, así lo establecían los magistrados en la sentencia, que incluso recogían que los familiares debían crear un patronato para la administración del patrimonio, en el que debería intervenir el Ministerio Fiscal como representante legal, por su estatuto, de menores y desconocidos.
La Diputación de Albacete recurrió el fallo, pero en diciembre del 2005 el Tribunal Supremo desestimó sus pretensiones y confirmó dicha sentencia. Sin embargo, han pasado cuatro años, y los bienes de Purificación Urrea siguen en manos de la Diputación.
Dos nuevas herederas
La razón de que a estas alturas no se haya cumplido la sentencia no es otra que la aparición de familiares de Purificación Urrea que reclaman ser considerados herederos y que incluso entienden que no estarían obligados a crear tal fundación. Mientras no se resuelva este conflicto familiar y los tribunales aclaren quiénes son los familiares con derecho a heredar, la Diputación seguirá gestionando esta herencia millonaria.
Purificación Urrea se casó hasta en tres ocasiones e incluso tuvo un hijo, Jesús Colomer Urrea, quien murió sin descendencia antes incluso que su madre. Al morir doña Purificación sin descendientes directos, sus herederos legales pasan a ser los ascendientes hasta en cuarto grado.
A día de hoy, los tribunales han admitido como herederas a cuatro de las sobrinas nietas de Purificación Urrea, que son las hermanas Amparo y Dolores Antonia Falcón Colmenero, a María Antonia Bleda Urrea y a Aurora Urrea Ródenas. Pero hay otras dos causas judiciales abiertas por las demandas interpuestas por otras dos mujeres, Rosario Pérez de Ontiveros Sánchez y María del Carmen Almira Pérez de Ontiveros.
El juicio por el litigio iniciado por Rosario Pérez de Ontiveros tuvo lugar ayer, en el juzgado número 5 de Albacete. Esta mujer, de 93 años, es prima hermana de Purificación Urrea, pues su padre era hermano de la madre de la testadora. Aunque es natural de Hellín, al casarse se marchó a vivir a Valencia y allí reside todavía.
La relevancia que adquirió el pleito por la herencia de Purificación Urrea fue tal, que Rosario Pérez se enteró de la reclamación iniciada por sus primas viendo la televisión. «Estábamos viendo 'Gente', en La Primera, cuando nos dijo 'esa que sale ahí es prima mía'», contaba ayer uno de sus tres hijos, que la acompañó al juicio.
«No quiere la fundación»
En el juicio, las hermanas Falcón Colmenero y María Antonia Bleda manifestaron su oposición a que Rosario Pérez de Ontiveros fuese declarada heredera, pues argumentan que es familiar en quinto grado y que «no quiere que se cumpla el testamento de doña Pura, que no es otro que crear la fundación», dijo ante la juez María Antonia Bleda.
El abogado de Rosario Pérez, sin embargo, mantuvo que ésta sí que es legítima heredera de doña Purificación Urrea. Este letrado, Diego Elum, mantiene que desde el momento en que la Audiencia Provincial ordenó en el 2001 la apertura de la «sucesión intestada» el testamento de doña Purificación Urrea es «ineficaz», es decir, queda anulado y por tanto no hay obligación de crear ninguna fundación, sino que lo que toca es repartir la herencia entre los parientes con derecho a heredar (que son los colaterales hasta cuarto grado), circunstancia en la que estaría Rosario Pérez de Ontiveros, según su letrado. «La voluntad de la causante ha quedado sustituida por el imperio de la ley», defendió este abogado desde el estrado, discrepando de lleno con la sentencia de la Audiencia en la que se habla de crear una fundación. Una fundación que insisten en crear tres de las sobrinas nietas reconocidas ya como herederas, las hermanas Falcón Colmenero y María Antonia Bleda Urrea. Su abogado, Pedro García de Leaniz, mantuvo la validez del testamento otorgado en por doña Purificación Urrea en 1963, «la Audiencia lo que hizo [en el 2001] es declarar ineficaz el nombramiento de la Diputación como heredera, pero no el testamento que sigue siendo válido y por eso, necesariamente, ha de constituirse dicha fundación».
Este letrado pidió que Rosario Pérez de Ontiveros no sea considerada heredera, bajo el argumento de que en 1963, cuando Purificación Urrea dictó testamento, el Código Civil negaba la condición de herederos a los descendientes naturales. Además de mantener que ya hay más de una resolución en la que se le niega esa condición.
Descendientes naturales
Sin embargo, otra de las herederas, Aurora Urrea Ródenas, a través de su abogado, sí que acepta el derecho a heredar de Rosario Pérez de Ontiveros. Su letrado, Pedro Gómez, entiende que si bien cuando murió Purificación Urrea no tenía derecho a heredar, con la nueva legislación [en 1981 se reformó el Código Civil, igualando el derecho a heredar de los descendientes naturales] sí.
No obstante, este abogado señaló que estos juicios no son más que «escaramuzas» previas al «pleito definitivo» que es el que se planteará a la hora de exigir a la Diputación que devuelva a quienes sean declaradas herederas los bienes, «ese sí que será un pleito serio».
Entonces, dijo, será el momento de decidir sí se crea o no la fundación, pues este letrado entiende que los parientes con derecho a heredar, pero que en su día no formaron parte de la demanda por la que se exigió a la Diputación la devolución de los bienes, no están obligados a crear tal fundación.
